Diskussion:Arkont

Av de olika typerna av arkonter har polemark fått egen artikel. Det finns mycket att säga även om de övriga. Önskvärt vore om man kunde ha röda länkar till dem, så det gick att skapa artiklar om dem. (Ja man kan återuppväcka från omdirigering men det kräver ganska mycket wiki-kunskap, är inte inbjudande.) --Stighammar (diskussion) 31 mars 2014 kl. 10.18 (CEST)

Jag kan radera dem, men det är inte jättesvårt att ta sig till omdirigeringssidan. Om du ändå tycker det är för svårt kan jag som sagt radera dem, men då känner jag att jag vill veta att det skapas en artikel ganska snart, det är ju ändå bättre att få lite information här än ingenting i en rödlänk.

Jag tar upp en annan fråga - NE har en artikel om Arkont (ämbete) och en artikel Arkont (gnosticism). Den här handlar bara om ämbetet. Engelskspråkiga wikipedia behandlar båda ämnena i samma artikel. Vad är bäst?--FBQ (diskussion) 31 mars 2014 kl. 10.29 (CEST)

För den som är wikivan är det inte jättesvårt att ta sig till omdirigeringssidan, men jag minns hur länge jag kämpade! Tröskeln ökas väsentligt. Men jag har i viss mån ångrat mig, jag agerade nog lite snabbt. Den omdirigeringen gör ingen skada för thesmothetes är en typ av arkont, det går att lägga till mer info om thesmothetes i den här artikeln. Det finns många andra fall där man omdirigerat till "huvudartikel" mer hejdlöst, där omdirigeringen faktiskt förhindrar att information läggs till. Men inte här.

Vad gäller sista frågan är jag inte superkunnig i ämnet men tycker rent principiellt att det är bättre att bena upp på olika sidor. Enwp har ganska många sidor där ett begrepp som över historien använts med olika betydelser staplas på samma sida, se t.ex. en:Basileus och det blir bara förvirrande. Har inget emot en topplänk med röd länk i. Det är IMHO bättre än att skapa en förgreningsida bara för att få skapa en röd länk... röd länk under "Se även" längst ner går förvisso också men man förväntar sig ju att hitta andra betydelser högst upp. --Stighammar (diskussion) 31 mars 2014 kl. 10.42 (CEST)

Jag håller helt med, runt 2009 och jag antar tidigare innan jag började skriva här hade man pippi på omdirigeringar, oftast nämndes inte det omdirigerade begreppet i artikeltexten. Eftersom det ofta varit begrepp med mängder av betydelser har man ibland fått klia sig riktigt i huvudet för att förstå varför sidan omdirigerats.

Då tror jag att jag satsar på en egen sida, inom gnosticismen är det en ond andemakt vilket ju är något helt annat.--FBQ (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.20 (CEST)

Detta var intressant. Jag har aldrig ens tänkt på att det är svårt att redigera en omdirigeringssida. Det är ju bara att gå dit. Inte ens för fem år sedan, när jag var helt ny här, beredde detta mig några som helst problem. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.25 (CEST)