Diskussion:Königspfalz Frankfurt

Der Archäologische Garten umfasst nicht nur die Kaiserpfalz!

Es nicht richtig, den "Archäologischen Garten" mit den Resten der Kaiserpfalz zu identifizieren, denn er zeigt ja auch viel ältere römische sowie jüngere mittelalterliche Ruinen. Der "Archäologische Garten" braucht m.E. einen eigenen Artikel, in dem dann auch auf seine Einrichtung (als arch. Denkmal) eingegangen werden sollte. Wenn niemand protestiert, würde nicht demnächst erstmal einen roten Link dafür einrichten. (Die Weiterleitungsseite muss dann natürlich entfallen.)

-- Peter Steinberg 19:44, 23. Feb. 2011 (CET)

Da ich die Weiterleitungsseite nicht löschen kann, kann dort auch kein roter Link entstehen. Ich hab dort also erst mal einen Kurzartikel angelegt (früher hieß das shrub) – natürlich mit Link auf „Kaiserpfalz Frankfurt“. Mal sehn, was draus wird. -- Peter Steinberg 00:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Denar

Die Abbildung der Bildnismünze Karls des Großen ist hier fehl am Platze, denn die Angaben auf der Beschreibungsseite von Commons sind einfach falsch, was de: und en: angeht: das M weist auf eine Prägung in Mainz hin, das weder damals noch heute zu Frankfurt gehörte. --Enzian44 (Diskussion) 01:34, 2. Okt. 2014 (CEST)

Baugeschichte des Domes

Es gibt Widersprüche in der Baugeschichte des Frankfurter Domes

Wikipedia Artikel „Kaiserdom St. Bartholomäus“ in Abschnitt „2. Baugeschichte“ im Text und in der Grafik zur „Baulichen Entwicklung der Kirche“ :

Aus dem Jahr 790 gibt es eine einfache karolingische Saalkirche (Bau II), die Salvatorkirche (Bau III) hat schon im Jahr 852 zwei Türme an der Westfront.

Dagegen

Wikipedia Artikel „Königspfalz Frankfurt“ Abschnitt „2.4. Salvatorkirche und -Stift“ sowie Abschnitt „4.4. Die Domgrabungen 1991 – 1993 in der Kritik“

Einen Bau II hat „es wohl nie gegeben“; die Westfront der Salvatorkirche ist „am ehesten als einfache gerade Fassade zu rekonstruieren“. (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:4F14:8609:9861:3792:6FDC:3DF (Diskussion) 15:56, 20. Jun. 2022 (CEST))