Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-24

Un ottimo consiglio

Per quanto riguarda la visualizzazione sullo schermo, quando leggo su uno schermo grande,non è comodo leggere a una sola colonna. Come faccio a configurarlo a 2 o 3 colonne? Il sito non puo riconoscere la grandezza dello schermo automaticamente e cambiare a due colonne da solo?

Sto da poco scoprendo il mondo dietro Wikipedia. Sono fiera di farne parte.

È possibile togliere i numerini d'intestazione alla fine dei paragrafi? In quanto sono stati la causa principale del mio 3 in informatica

Grazie per la collaborazione e spero vivamente sia possibile quanto richiesto, in quanto non ne trovo una grande utilità.

Cordiali saluti

Can you remove the number header at the end of paragraphs? They have been the main cause of my 3 in the test of computer science

Thanks for your cooperation, and I sincerely hope it is possible as requested, because I can't find a great utility of them.

Best regards — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 46.255.85.246 (discussioni · contributi).

Spiacente non possiamo, li abbiamo messi apposta per evitare che gli studenti facciano copia-incolla in modo da costringerli a leggere attentamente tutto il testo. Un caro saluto-- Vegetable MSG 15:38, 1 feb 2017 (CET)

Mi dispiace ma mi toccherà insultare chi di dovere.... siete un po' dei cevoli però.... questi torti agli studenti anche NO

cordiali saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 46.255.85.246 (discussioni · contributi).

è pericoloso prendere per oro colato quello che c'è scritto qui, la voce potrebbe essere stata colpita da un vandalismo (e guarda che molti provengono da licei..), quindi verificare è sempre cosa buona e saggia.. --89.97.94.31 (msg) 16:18, 1 feb 2017 (CET)

caro amico, i "numerini" sono note: se invece di copiare i testi paro paro ci avessi cliccato sopra, ti avrebbero aiutato. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:54, 1 feb 2017 (CET)

Dovrebbero togliere il PC a persone sotto i 18 anni...questo è certamente un uso sbagliato e non consapevole...ovvero acritico...--151.27.117.112 (msg) 12:33, 3 feb 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono] Dato che anche certi maggiorenni ne fanno un uso sbagliato, lo togliamo anche a loro? --Captivo (msg) 15:04, 3 feb 2017 (CET)

Adesso dobbiamo pure alterare il funzionamento del sito e venire meno ai principi di verificabilità delle fonti solo per permettere agli studenti di copiare meglio? Ma poi, se prendi 3 in informatica sarà colpa tua, mica nostra. Studia invece di copiare --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:37, 3 feb 2017 (CET)

Questa pagina di servizio andrebbe profondamente modificata Wikipedia:Disclaimer sul rischio...al di là dei possibili errori che secondo me per una filosofia di work in progress ormai non ce ne sono proprio più, il rischio di wikipedia non è ne più ne meno che quello di qualunque altra enciclopedia, di un libro, di un blog, di un qualunque sito web, di un programma televisivo didattico o meno...quindi basta autoumiliarsi a tutti i wikipediani contributori...una cosa è l'informazione...un'altra è la conoscenza che presuppone la critica, il giudizio e la mentalizzazione da parte del singolo come del resto è sempre stato lo studio...--151.27.117.112 (msg) 13:21, 3 feb 2017 (CET)

A mio (modesto) parere i disclaimer li dovrebbero mettere anche nelle altre enciclopedie, altro che toglierlo da qui. --Captivo (msg) 15:04, 3 feb 2017 (CET)

Oltre ad avere fatto una cosa sbagliata nei confronti del sistema scolastico italiano (moralmente, eticamente e legislativamente), considera che se copi da Wikipedia senza citarla come fonte sei anche passibile di essere accusato di violazione di copyright. Per pulirti la coscienza, dovresti studiare tutti i linguaggi di programmazione (dal primo all'ultimo, imparando a memoria tutti i comandi) e contribuire su Wikipedia come volontario lottando contro le violazioni di copyright per il resto della tua vita. --Daniele Pugliesi (msg) 23:25, 16 mar 2017 (CET)

wikipedia

Enciclopedia di grande utilità' per tutti, spero che continui a darci questo ottimo servizio. Diego

Adottare una voce

Mi chiedo perchè non viene promossa un'iniziativa che consenti a ciascuno di adottare una voce (ad esempio un comune) e prendersene cura. Siamo 56 milioni di abitanti e le voci sono 1 milione e 300.000; non c'è bisogno nemmeno di un rapporto 1 ad 1, ma solo un 5% circa della popolazione...se così si facesse si potrebbe portare la qualità delle voci all'ottimo in breve tempo. --151.27.117.112 (msg) 16:32, 6 feb 2017 (CET)

Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Adotta un comune --Samuele Madini (msg) 16:35, 6 feb 2017 (CET)

Ok, non sapevo...ma la cosa forse va messa in evidenza sulla pagina iniziale del portale. --151.27.117.112 (msg) 16:53, 6 feb 2017 (CET)

Dello stesso tipo ci sono anche Progetto:Sicilia/Adotta le province, Progetto:Cronologia/Adotta un anno, Progetto:Cronologia/Adotta un giorno e altri che non mi vengono in mente. --Umberto NURS (msg) 17:48, 6 feb 2017 (CET)

Pubblicizzare, pubblicizzare...--151.27.117.112 (msg) 18:32, 6 feb 2017 (CET)

Film di pubblico dominio

Non sarebbe interessante creare una cineteca con i film di pubblico dominio o che comunque godano di un copyright favorevole su Wikipedia, un po' come accade per i libri?--82.49.187.199 (msg) 16:26, 11 feb 2017 (CET)

Si possono caricare su Commons, solo che anche il doppiaggio è coperto da diritti d'autore. --Vito (msg) 16:33, 11 feb 2017 (CET)

Si lo so, ma è abbastanza scomodo navigare su Commons, magari la possibilità di sfogliare tra generi e attori quasi come sito streaming. Ovviamente solo per file di pubblico dominio, magari aggiungendo la possibilità di aggiungere sottotitoli. --82.49.187.199 (msg) 21:46, 11 feb 2017 (CET)

Domanda su budget

Lol ma queste donazioni sempre maggiori che ricevete? Dove vanno a finire? La qualità delle voci continua a scendere (ma questo non c'entra con il vostro utilizzo del budget ) e ogni hanno alzate comunque il tiro (ossia il budget da raggiungere) nonostante le spese non siano assolutamente giustificabil e le tanto millantate "espansioni" non si vedono da nessuna parte (figuriamoci espansioni che richiedano un intervento economico considerevole come il vostro surplus). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.36.191.55 (discussioni · contributi).

solo per parlare dell'Italia, i Bilanci dell'Associazione Wikimedia Italia sono qui, e questa è l'ultima relazione. Per il 2017 WMI conta di dedicare circa il 70% del bilancio, pari a quasi 370.000 euro, per remunerare lavoro (con crescente stabilità in un settore in cui la regola è il precariato, quando lavoro ce n'è), al fine di generare nuove iniziative di diffusione del sapere. Ogni anno (senz'acca) crescono i posti di lavoro, ogni anno cresce il sapere prodotto, ogni anno cresce la lista dei traguardi raggiunti, delle istituzioni culturali coinvolte e degli strumenti messi gratuitamente a disposizione della collettività.
Grazie per aver consentito, con la tua domanda, di ricordare che il sostegno dei donatori si traduce in effetti molto concreti e di spessore ormai molto complesso.
Grazie ai donatori, soprattutto, che permettono al sapere libero di crescere nonostante la crisi e malgrado i tanti ostacoli normativi, burocratici e di mentalità che rendono non facile il perseguimento di questi obiettivi. -- g · ℵ (msg) 03:11, 12 feb 2017 (CET)

a margine, se certi non wikipediani aiutassero forse la "qualità delle voci non continuerebbe a scendere".. --2.226.12.134 (msg) 13:06, 12 feb 2017 (CET) Applausi per Gianfranco!

A margine: le donazioni vanno a Wikimedia, che promuove il progetto, non a Wikipedia, che è tutt'altra cosa. Noi qui non percepiamo un centesimo, per essere chiari.--Ale Sasso (msg) 21:05, 12 feb 2017 (CET)

anzi, lavoriamo pure in perdita, visto che per creare o migliorare le voci dobbiamo comprare libri il cui costo non viene rimborsato da nessuno.. --2.226.12.134 (msg) 21:12, 12 feb 2017 (CET)

Concordo. E adoro il mio studio pieno di libri :) Certo è più difficile studiare e collaborare che criticare. E facilmente si finisce per farlo a sproposito.--Ale Sasso (msg) 21:17, 12 feb 2017 (CET)

Spendiamo pure, per fare Wikipedia, e a volte anche tanto; io ad esempio ci metterei pure una multa che presi una volta alla Biblioteca Nazionale di Roma dove con Frieda dovevamo controllare di persona una fonte per un caso importante :-))) -- g · ℵ (msg) 22:27, 12 feb 2017 (CET)

[← Rientro] Suppongo che la risposta giusta alla domanda originale sia nelle FAQ. Dopodiché, definirle "non giustificabili" è questione interessante. --Captivo (msg) 00:01, 13 feb 2017 (CET)

Pecca

Wikipedia, secondo me wikipedia nonostante sia una, se non che la più famosa tra tutte le enciclopedie online, secondo me ha un unica pecca. Il fatto che tui possa modificare il wikitesto nonostante non ti sia registrato in precedenza— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dulli02 (discussioni · contributi) 16:02, 17 feb 2017‎ (CET).

Se però vedi la cosa da un altro punto di vista, quella che ritieni una pecca è in realtà una caratteristica importante. Chiunque può collaborare a Wikipedia, non importa se si sia registrato o no, l'importante è che abbia a cuore l'enciclopedia ed il suo progetto. --Lepido (msg) 18:49, 17 feb 2017 (CET)

Un mio parere su Wikipedia

Spostata dalla talk. --Nicolabel 18:03, 17 feb 2017 (CET)

Sono un lettore molto assiduo di Wikipedia, la leggo quando vado in biblioteca oppure in altri luoghi in cui c'è la possibilità di accedere ad Internet mediante una postazione pubblica. Vi ringrazio molto per il lavoro che fate quotidianamente, trovo che le pagine riguardanti la geografia siano di ottima qualità. Negli ultimi anni ho notato un miglioramento di quantità e di qualità riguardante le voci sui Paesi Bassi, argomento che mi interessa particolarmente. I miei complimenti vanno in particolare a cui si occupa di tale argomento, ma in generale a tutti voi che vi impegnate per fare funzionare questo sito. Io, personalmente, contribuisco molto sporadicamente come anonimo, facendo correzioni dei collegamenti errati, correzioni di maiuscole/minuscole e correzioni di refusi. Qualche tempo fa pensai di registrare una mia utenza, per tenere traccia di queste piccole gocce nell'oceano (avevo a disposizione una mia connessione personale, ora non più). Avevo creato, come primo contributo da registrato, la mia pagina utente personale, nella quale avevo scritto in che modo mi guadagno da vivere e avevo messo un link al sito della mia attività commerciale (un'attività ovviamente legale, ma che non c'entra nulla con l'enciclopedia). Ebbene, la pagina è stata cancellata dopo pochissimi secondi, e mi è arrivato un avviso nella mia discussione (senza nemmeno ricevere il benvenuto). Quell'avviso mi aveva colpito molto e l'avevo persino copiato sul mio cellulare. Cito testualmente:

• «[...] ti segnalo che la tua pagina utente principale, non è uno spazio a tua libera e totale disposizione, né l'equivalente di un profilo di social network, ma una pagina di servizio che è destinata a contenere esclusivamente le informazioni relative alla tua attività su Wikipedia come utente wikipediano. In particolare, non può essere usata per contenere CV, tuo o di altri, o schede (auto)biografiche o come strumento di promozione di attività, aziende, eventi, siti, pagine di social network e simili, tuoi o di altri, né può essere usata come se fosse un blog o un forum o come pagina di prova per bozze di nuove voci [...]»

Rimasi stupito da un'osservanza delle regole a mio parere eccessiva, e decisi di abbandonare l'utenza, continuando a fare sporadiche correzioni da anonimo. Non faccio il nome dell'utente (presumo amministratore) che mi inviò quel messaggio perché non voglio fare polemiche, ma soltanto segnalare un'incoerenza di queste regole. In questo periodo, mio nipote (nipote nel senso che io sono suo zio) sta frequentando un'associazione fascista e gli stanno facendo il lavaggio del cervello, inculcandogli l'idea che la democrazia è soltanto una illusione, una forma di dittatura con un nome diverso. Cerco di discutere con lui, di convincerlo di quanto sia importante la democrazia, ebbene lui mi mostra, dal suo computer, questa pagina: Utente:Lele giannoni. Rimango davvero basito! Lì c'è scritto:

• «Questo utente crede che la democrazia sia la tirannide della maggioranza, ovvero del terzo stato» ed anche
• «Questi antifascisti faciloni non sono solo vigliacchi [...]»

Ora, io vi domando: la regola per cui la pagina utente non può essere usata come se fosse un blog o un forum, vale soltanto per chi ha un'attività commerciale o vale per tutti gli utenti di Wikipedia? Io vorrei soltanto capire, senza fare polemiche, per quale motivo una pagina utente come quella di Lele giannoni ha tutto il diritto di restare, pur sembrando un blog o un forum, e invece la mia pagina che conteneva un link ad un sito commerciale è stata raspata in un millisecondo. Ci tengo a dire che la pagina di Lele giannoni risulta molto offensiva per chi, come me, ama la democrazia e non ha mai potuto conoscere i suoi nonni (ammazzati dai repubblichini di Salò) a causa del fascismo. Grazie mille per avermi letto, e spero di ricevere qualche chiarimento. --83.211.216.8 (msg) 16:59, 17 feb 2017 (CET)

• Le pagine utente servono appunto per ciò che è scritto in Wikipedia:Pagina utente. Per fare un esempio, tu puoi tranquillamente iscriverti e dire nella pagina utente: sono un ingegnere/scienziato/scrittore/operaio/studente ecc. ecc. ecc. e dire età e dove vivi, in una o due righe (non è certo un obbligo, uno può tenere la pagina utente vuota), ma non nominare dati personali tuoi o di un'azienda, nè per fini commerciali che per passatempo. Tutto il resto che vorrai dire (sempre che tu voglia dirlo) sarà per specificare i tuoi argomenti d'interesse su wikipedia e di cosa ti piace occuparti sempre su wikipedia. Premetto che non so cosa avevi scritto, ma se ti è stata cancellata forse eri andato un po' oltre il lecito delle linee guida su come scrivere la propria pagina utente. Sulla tua "denuncia", devo dire che alcune frasi piacciono poco anche a me, sarebbero da analizzare più in dettaglio perchè secondo la linea guida la pagina utente non è fatta nemmeno per quello, anzi la politica (e certi periodi storici) la lascerei completamente fuori dalla pagina utente. Ho bisogno di rivedere alcune sezioni delle linee guida per poter eventualmente "sistemare o proporre" qualcosa, aspettando magari anche altri pareri di utenti ancor più esperti del sottoscritto (sarebbe meglio :-D).--Kirk39 Dimmi! 18:42, 17 feb 2017 (CET)

Essendo stato evocato, ritengo giusto spiegare le mie ragioni. Le due citazioni sono tratte da due ambiti completamente diversi. La prima è tratta da Babel: quando l'ho messa i Babel prevedevano templates conl'indicazione delle opinioni politiche. Nello stesso periodo, guardando numerose pagine utente ho trovato affermazioni a favore del pacifismo e contro il razzismo, affermazioni ideologiche, estranee all'attività di Wikipedia e che possono urtare la sensibilità di qualcuno. Discendendo io da una famiglia di militari, ritengo il pacifismo poco rispettoso della attività dei miei antenati, in particolare di quelli che hanno combattuto per unificare l'Italia, e perciò mi urtano le affermazioni generalizzate contro le guerre. La frase incriminata, peraltro, cioè l'affermazione secondo cui la democrazia non è un regime liberale, è una citazione dal liberale Tocqueville, mentre da come la racconta l'utente anonimo sembra di un fascista. Veniamo alla seconda frase: questa è inserita in una sezione in cui parlo del mio lavoro su Wikipedia e lamento di aver più volte dovuto modificare voci in cui si faceva credere che sotto il Fascismo non ci fosse spazio per espressioni creative che non fossero di pura propaganda. Forse è vero che la parola "vigliacchi" è un po' forte e l'ho cambiata in "scorretti", ma è altresì chiaro che è riferita a "questi antifascisti faciloni" cioè a coloro che sotto la Democrazia dicono falsità sul Fascismo, non ai nonni del lettore. Il lettore omette di dire che io esordisco dicendo che ho un nonno antifascista ed uno fascista, con ciò esprimendo rispetto per chi ha sostenuto le proprie idee in quel periodo di conflitto: non ho ritenuto di dover approfondire, ma entrambi i miei nonni hanno rischiato la vita per le loro azioni e anche solo per le loro idee, la mia famiglia paterna ha anche subito il rastrellamento nazista, ma poiché i "cattivi" nelle storie di famiglia sono sia i nazifascisti che i partigiani, continuo a ritenere la neutralità l'atteggiamento più corretto. Lele giannoni (msg) 13:32, 18 feb 2017 (CET)

C'è da dire che il controllo delle pagine (non solo le pagine utente) non è automatizzato, ma personale e a cura dei singoli volontari, che possono avere sensibilità diverse su vari argomenti ed essere di manica più o meno larga. Come ha detto Kirk, link o altri riferimenti ad attività professionali, specie se sono l'unica cosa che compare nella pagina utente, possono venir presi per spam e di conseguenza silurati, mentre magari opinioni politiche (per quanto controverse o poco condivise) restano in virtù della libertà d'opinione (fintanto che non si passa alle offese, che naturalmente non sono tollerate). --Syrio posso aiutare? 14:01, 18 feb 2017 (CET)

Va anche detto che talvolta la soglia di "tolleranza" nei confronti di utenti presenti da diversi anni e noti è più alta rispetto alla tolleranza nei confronti di chi si è appena registrato. Non dovrebbe essere così ma ogni tanto capita. --Civvì (You talkin' to me?) 13:59, 16 mar 2017 (CET)

Grazie

Salve! In verità io non sono qui né per criticare, né per suggerire, ma per solo per farvi i complimenti...spero di non aver sbagliato sezione! Comunque siete veramente bravi a gestire questo sito e personalmente trovo che Wikipedia sia perfetta così com'è. Grazie per il duro lavoro che fate ogni giorno! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.36.71 (discussioni · contributi) 12:51, 16 mar 2017 (CET).

No, non hai sbagliato "sezione". Se poi deciderai di collaborare, magari iscrivendoti a Wikipedia, sei sempre il benvenuto. Grazie per le buone parole di apprezzamento. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:47, 16 mar 2017 (CET)

Forse ti sta dicendo (vedi punti esclamativi) che la cosa non funziona più come dovrebbe ovvero da bene possibile forse è diventato un male...comunque l'enciclopedia è scritta a tempo perso da molte persone che non hanno trovato spazio in questo mondo per demeriti o accidenti vari. Resta il fatto che è presente in quasi tutti i paesi del mondo e non sò all'estero quali siano gli effetti presunti.--151.28.34.59 (msg) 18:01, 28 mar 2017 (CEST)

Bisognerebbe fare l'esperimento: togliere tutto e vedere se si sta meglio o peggio...--151.28.34.59 (msg) 23:06, 28 mar 2017 (CEST)

Lo sforzo di 151.28 eccetera per volerci leggere comunque qualcosa di negativo e conseguentemente di sputare sentenze su questo progetto e sui volontari che lo portano avanti è ammirevole. --Captivo (msg) 10:56, 3 giu 2017 (CEST)

Well done!

I just wanted to say that this new popup feature that gives brief informations about selected keywords is brilliant and i love it, great job with this one and with the whole website, the most useful on the internet i believe. Thanks for what you, and the people who constantly put work on it, have done and will do in the future!

La storia di Gorizia

Quando scrivete che i scomparsi a Gorizia, dopo l' arrivo dei partigiani jugoslavi, furono 332 siete su stime molto vecchie. Infatti il Governo della Slovenja ha rilasciato documenti degli oltre 1.100 rinchiusi nelle loro carceri dopo il 1945 di cui ben pochi fecero ritorno. Il Comune di Gorizia reclamava circa 1.300 scomparsi ma poichè non c'erano documenti ufficiali relativi a questo problema si accontentò dei dati ufficiali anche perchè si seppero finalmente i nomi degli internati nelle carceri yugoslave di allora. Di ciò c'è ampia documentazione nel giornale locale Il Piccolo. Altresì per la questione degli esuli istriani e dalmati riportata nella storia di Trieste, siete enormemente oltre il numero ragionevole e storico di essi. Infatti nei giornali di Trieste del 1958 e dopo si scriveva sempre che il numero degli esuli dell' Istria e Dalmazia ammontava a 200.000 unità, che col tempo aumentarono a 220.000. Quando la stampa scrisse per pompare la propaganda sull' argomento, che essi erano 250.000 ci fu una grande negazione di ciò da parte dei triestini e di tanti organi ufficiali della città. Dove poi vivevano in Istria e Dalmazia nel secondo dopoguerra tante persone? considerando le migliaia che erano rimasti nelle loro case? Dall' ultimo censimento austriaco del 1908, considerando il tasso di natalità, i morti nelle 2 guerre mondiali, l' invasione degli italiani nel primo dopoguerra, non si arriva neanche minimamente alle dichiarate 350.000 unità come trovo scritto in Wikipedia. Dove poi sarebbe andata ad abitare questa fiumana biblica? In quali città? Queste risibili enormi cifre sono frutto di una recente campagna degli eredi dei profughi per avere maggior forza contrattuale con il Governo Italiano per poter ricevere il pagamento dei beni abbandonati nella ex Yugoslavja e nulla hanno a che fare con le 200-220.000 unità effetivamente uscite dalla Yugoslavja, senza contare quanti cosidetti esuli erano nati in Italia e non in Istria o Dalmazia, ma inviati dal fascismo a occupare quelle terre e scappati dopo il '45. Un tanto per doverosa chiarezza su questi 2 dolorosi eventi, uno della mia città e l' altro di Gorizia. Sergio Lorenzutti - guida turistica regionale F.V/G — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SERGIO LORENZUTTI (discussioni · contributi).

[@ SERGIO LORENZUTTI] al di là di quanto esposto, sei nel luogo sbagliato: le perplessità sui contenuti si esprimono nelle pagine di discussione delle varie voci (Discussione:Gorizia, Discussione:Trieste e via discorrendo). --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:18, 29 apr 2017 (CEST)

GRAZIE

Un grazie sincero per tutte le volte che non capivo, non conoscevo, oppure avrei voluto capire oppure avrei voluto sapere e voi mi avete aiutato, ho trovato una risposta, ho visto un opera d'arte che cercavo, un grazie grande. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.34.156.47 (discussioni · contributi) 22:38, 6 mag 2017 (CEST).

Chi la fa l'aspetti

Avete bannato il Daily Mail dalle vostre fonti, e allora adesso non state ad infastidirci se tocca a voi essere bannati dalla Turchia. Lo avete definito "latore di notizie false,inaffidabili parziali". La realtà è che le notizie che danno fastidio all'establishment sembrano darlo anche a voi. Per quanto attiene la politica internazionale gli stessi aggettivi sono applicabili a praticamente tutti i MSM (Main Stream Media)... però la cosa, fatta da loro, a quanto pare non lede le vostre delicate orecchie. E va bene... nel frattempo ho provveduto a revocare i miei contributi a Wikipedia attraverso la dichiarazione dei redditi. Statevi bene. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.46.182.113 (discussioni · contributi) 03:53, 7 mag 2017‎ (CEST).

franco

Wikipedia reputa il Daily Mail una fonte non autorevole, ma ciò non impedisce a te e a qualunque altro cittadino del mondo di continuare a leggerlo. Ai cittadini turchi invece è stato inibito totalmente l'accesso a Wikipedia. Riesci a cogliere la leggera differenza? --Lepido (msg) 08:17, 7 mag 2017 (CEST)

per amor di precisione, il Daily Mail non è bannato. Basta leggere en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_220#Daily_Mail_RfC:

Consensus has determined that the Daily Mail (including its online version, dailymail.co.uk) is generally unreliable, and its use as a reference is to be generally prohibited, especially when other more reliable sources exist. As a result, the Daily Mail should not be used for determining notability, nor should it be used as a source in articles.

Detto in altri termini: (a) se la stessa notizia è riportata sul Daily Mail e su un'altra fonte più affidabile, si usa questa seconda fonte; (b) non si può dire che X (persona o tema) è enciclopedico "perché è apparso sul Daily Mail". Questo indipendente dal fatto che - come scritto da [@ Lepido], Wikipedia non impedisce a nessuno di leggere il Daily Mail. L'equivalente sarebbe stato se il governo siriano avesse vietato di usare riferimenti a Wikipedia nei programmi scolastici. -- .mau. ✉ 12:05, 7 mag 2017 (CEST)

A margine vorrei sottolineare due cose:

Il Daily Mail è proprietà del visconte di Rothermere e di alcuni fondi d'investimento. Insomma chiaramente "gente comune" assolutamente lontana dall'establishment, come un Trump qualsiasi del resto.

Campare sulle donazioni invece che sulle sponsorizzazioni serve proprio a non farsi condizionare dagli sponsor, battere i piedi sulle donazioni significa aver frainteso un paio di cose non banali.

--Vito (msg) 13:51, 7 mag 2017 (CEST)

"its use as a reference is to be generally prohibited" Ho caduto o sono caduto sempre in terra ho andato. Troppo difficile ?  :-) Così come il daily Mail è stato ritenuto fonte da censurare da Wikipedia, così Wikipedia lo è stata dalla Turchia: again troppo difficile ?  :-) E se questo è il risultato del "campare sulle donazioni", io la mia, come già detto, la ritiro. Addio.=

Praticamente tutto l'ubi consistam (parlo in codice B-) di questo balordissimo parallelo sta tutto in questa minaccia di "revocare [lol] i contributi a Wikipedia attraverso la dichiarazione dei redditi". Oggi per darsi diritto di parola si dice "ritiro i contributi". (Anzi revoco, persino!). Addio veramente. pequod ^Ƿƿ 03:41, 12 mag 2017 (CEST)

Dai ragazzi, DFTT. Pensate agli stipendi dimezzati, piuttosto. --Nicolabel 08:45, 12 mag 2017 (CEST)

pagina con errori

https://it.wikipedia.org/wiki/Clelia_Merloni

volevo solo far notare che in questa pagina la data in cui papa francesco ha firmato il decreto è errata... siamo al 30/05/17 e c'è scritto 21/12/17 ?!?!?

poi nella seconda riga della biografia.. è scritto come se un gatto avesse camminato la tastiera..

se potete sistemare

fatto, grazie mille per la segnalazione. Nel primo caso sarà stato senz'altro un errore di battitura, in assenza di una data corretta l'ho tolta, nel secondo caso un vandalismo. --80.23.180.101 (msg) 21:43, 30 mag 2017 (CEST)

Per la prossima volta, puoi usare direttamente la pagina di discussione della voce :)--Ferdi2005 _(Posta 11:31, 10 giu 2017 (CEST)

Roberto De Vicenzo

C'è bisogno di una voce dedicata al golfista italo argentino chiamato Roberto De Vicenzo. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2800:810:4d8:2ec:495b:1c68:ae6f:c4a9 (discussioni · contributi) 01:05, 2 giu 2017 (CEST).

Puoi richiederla da Wikipedia:Richieste di nuove voci oppure, se enciclopedico, puoi crearla tu (seguendo le regole e, se non sai come fare, leggi Aiuto:Guida essenziale)--Ferdi2005 _(Posta 11:37, 10 giu 2017 (CEST)

Wikipedia no ha una redazione perché chiunque può scrivere le voci! l'importante che il soggetto sia enciclopedicamente rilevante (viene fatta una verifica a posteriori). --Nicolabel 10:36, 11 giu 2017 (CEST)

Richiesta

Scusate, non trovo il portale dei "Comuni" per fare una proposta...mi aiutate a trovarlo...?--151.31.168.136 (msg) 21:15, 24 giu 2017 (CEST)

Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani? --Pracchia 78 (scrivimi) 21:24, 24 giu 2017 (CEST)

Utile per conoscere

Ringrazio per le conoscenze acquisite e per le successive ricerche e creazioni attuate. Auguri per lo sviluppo delle comunicazioni personali per realizzare collaborazioni migliorative per noi. Gabriele Vicenzi--~26.06.'17195.62.160.60 (msg)

Breve opinione sulla mancanza di alcune voci dall'enciclopedia.

Sono sconvolto dall'assenza di sezioni relative ad alcuni personaggi controversi, anche se estremamente famosi, su cui sarebbe utile poter consultare informazioni attendibili. Sono invece presenti pagine di persone totalmente inutili a cui nessuno, se non l'autore della stessa pagine, gliene frega qualcosa. Che criterio viene utilizzato per consentire o negare l'apertura di una voce sull'enciclopedia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.16.56.120 (discussioni · contributi) 02:23, 6 lug 2017 (CEST).

Fermo restando quanto c'è scritto in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie, sarebbe bello avere qualche nome, in modo da poter ragionare su esempi concreti. Aggiungo che una pagina interessante da visitare potrebbe essere Wikipedia:Richieste di nuove voci. --Lepido (msg) 06:09, 6 lug 2017 (CEST)

Invito inoltre ad astenersi dal dare giudizi personali sugli altri. Non decidi certo tu chi è inutile.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 09:55, 8 lug 2017 (CEST)

straquoto alla grande Mandalorian, aggiungo anche che mancasse pure la voce del presidente della repubblica non mi sembra il caso di sconvolgersi.. E che in ogni caso le informazioni attendibili dovrebbero essere già presenti altrove.. --195.223.14.122 (msg) 18:20, 10 lug 2017 (CEST)

errore pagina Akhetaton/Amarna

https://it.wikipedia.org/wiki/Amarna Il template di sito archeologico (o almeno credo si chiami così il riquadro con l'immagine a inizio pagina) da come nomi del posto:

"Giovanni Saroldi Akhetaton Tell el-Amarna"

credo che il primo sia sbagliato (scusate se scrivo qua ma non sapevo dove segnalarlo e ho paura di far danni a modificare la pagina da solo)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.42.98.20 (discussioni · contributi) 03:02, 22 lug 2017‎ (CEST).

Sistemato, grazie (è stato un vandalismo) :). --Windino [Rec] 03:30, 22 lug 2017 (CEST)

Fernando MAINARDI (Musicista)

Avevo iniziato a scrivere una pagina su Fernando Mainardi (musicista) ma è stata cancellata perché personaggio non rilevante. Allego un semplice link che illustra un centesimo della vita professionale di questo musicista Ligure. Distinti Saluti, il Figlio Alessandro Mainardi https://www.teatrostabilegenova.it/musiche/fernando-cazzato-mainardi/

gentilissimo, pur capendo il suo zelo, faccio presente che Wikipedia in italiano prevede che le voci su artisti musicali possano essere immediatamente create solo se i soggetti rispettano quanto prescritto in WP:MUSICISTI. In aggiunta, la voce è stata cancellata a mezzo di regolare procedura (Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Fernando_Mainardi), sicché un suo eventuale ripristino deve passare da una preventiva richiesta di pareri alla comunità, da effettuarsi presso Discussioni_progetto:Musica/Classica. Grazie della comprensione --Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:03, 17 ago 2017 (CEST)

E' vero, in fondo è il "consenso" che decide se una persona è "popolare" o meno; può essere però che sia questione di tempo: forse tra qualche anno sarà conosciuto ed allora la voce sarà presente...nel frattempo non se la prenda: con calma e pazienza provi a postarci altri link web diversi dal precedente e vediamo, ovvero ci convinca del contrario col semplice e democratico metodo dialettico.--94.163.212.41 (msg) 18:41, 18 ago 2017 (CEST)

Qualche bug di troppo

Lodo l'iniziativa del sito di Wikivoyage, ma ha talmente tanti bachi che se producessero seta si farebbe impallidire la Cina. Non si vede il banner in testa alle pagine con iexplorer, e non ritengo corretta la soluzione eh, allora cambia browser perché un sito efficiente dovrebbe funzionare con tutti i browser. Inoltre, se si clicca su modifica, si può solo modificare con il visualeditor (che francamente, per me il visualeditor fa un bel po ca**re), a meno che non si va in una pagina che inizia con Wikivoyage:..., allora in quel caso cliccando su modifica si può solo modificare con wikitesto. In pratica, se uno vuole usare il wikitesto deve prima entrare in una pagina del gruppo Wikivoyage:, mentre uno che vuole usare il visual editor non deve entrare in quel campo. Dovrebbe essere come su Wikipedia, dove c'è sia il tasto Modifica (col visualed.) e quello Modifica con wikitesto, così uno sceglie come preferisce modificare una pagina.

Segnalo inoltre che su wikivoyage non esiste nessun luogo dedito alla segnalazione di problemi o di richiesta di info tecniche (qui su Wikipedia, c'è l'officina, lo sportello informazioni...), ma solo l'ufficio turistico (l'equivalente dell'oracolo), la lounge (l'equivalente del bar, dove si chiacchera) e le richieste agli amministratori. Come parere quindi, vi consiglio di migliorare queste questioni della vostra costola turistica, che è davvero un bel progetto e diventerebbe più efficiente. Grazie per l'attenzione, spero di essere stato utile--87.5.41.175 (msg) 14:25, 19 ago 2017 (CEST)

A qualcuno capita ancora? Se è solo in Wikivoyage in lingua italiana puoi farlo notare banalmente qui: voy:Discussione:Pagina principale. Se è in tutte le Wikivoyage, forse è meglio su https://phabricator.wikimedia.org/.
Ma tornando ad Internet Exploder :D esso browser ha sempre fatto il gesto del dito medio a qualsiasi standard del World Wide Web Consortium, quindi è normale che, oltre ad essere uno dei browser meno sicuri dell'universo conosciuto, con talmente tanti bachi da aver bisogno di antitarme spruzzato da scie chimiche per tenere lontano le larve di Bombyx mori del nostro globo terraqueo tutto [1], è anche il peggiore sul supporto, dato che le più recenti versioni di Internet Exploder hanno comunque meno supporto delle prime versioni di 12 anni fa di Mozilla Firefox [2] ._. Quindi sì: abbandonate Internet Exploder per la tua vostra sicurezza, suggerendo Mozilla Firefox o Chromium. --Valerio Bozzolan (msg) 01:58, 5 feb 2018 (CET)

Banner foto

Perchè non c'è un banner ad inizio voce che avverte sulla mancanza di foto del tipo "questa voce è mancante di foto oppure le foto sono mal distribuite". --Folto82 (msg) 12:53, 25 ago 2017 (CEST)

La domanda è curiosa e per questo motivo rispondo secondo il mio punto di vista: forse perché non sempre sono necessarie le foto in primis e poi perché lo si vede subito senza bisogno di avviso?:)--Geoide (msg) 15:47, 25 ago 2017 (CEST)

Il Banner serve anche a stimolare i contributori a migliorare la voce...come gli altri banner...magari si mette in voci dove richiesto...il problema è che tutto è migliorabile anche quello che non sembra...--Folto82 (msg) 18:53, 25 ago 2017 (CEST)

In realtà il cosiddetto "banner" esiste già. Leggi il manuale di {{Richiesta immagini}} per sapere come funziona. Questo template va però posto nella pagina di discussione della voce. Esempio. --Lepido (msg) 22:06, 25 ago 2017 (CEST)

Ma dai... mai visto:).--Geoide (msg) 23:19, 25 ago 2017 (CEST)

Questa cosa secondo me è meno stupida di quanto si pensi, se l'obiettivo ultimo (sicuramente un pò ambizioso e futurista) dell'enciclopedia è portare nel lungo termine le voci sugli standard di qualità o vetrina; mi rendo conto che possa sembrare un pò pignola, probabilmente questo è l'ultimo tassello dell'opera, dopo la formattazione logica e la forma dei contenuti. Però resta il resta il fatto che il "bello" alla fine si apprezza sempre....comunque se si fosse costruita l'enciclopedia come una sorta di catena di montaggio dove qualcuno scrive i contenuti, qualcun altro la forma e la formattazione e altri le foto eventuali a mo' di divisione del lavoro, come sul lavoro, sarebbe stato davvero un gioco da ragazzi... --Folto82 (msg) 13:09, 29 ago 2017 (CEST)

Un mio parere su wikipedia

Gentilissimi, non essendoci un indirizzo al quale scrivere sono costretto a esprimere qui il mio parere. Mi chiamo massimo fagnoni, e oltre a lavorare per vivere sono uno scrittore di genere, ho al mio attivo 12 libri tutti pubblicati con case editrici serie e non a pagamento. Ciò premesso, un mio affezionato lettore decise qualche anno fa di aprire una pagina dedicata a me, come scrittore, iniziativa incauta sicuramente, ma legittima. Non conosco la vostra piattaforma e ho anche provato a iscrivermi ma la trovo complicata e difficilmente utilizzabile dal punto di vista del contributo nozionistico, la trovo utile come luogo virtuale dove attingere informazioni sempre con il beneficio del dubbio. La mia paginetta è stata cancellata, probabilmente perché l'incauto lettore non ha saputo utilizzare gli strumenti opportuni per darle dignità di esistere. Mi piacerebbe però ora capire perché io, un piccolo giallista della bassa emiliana con al mio attivo diversi scritti, qualche premio e qualche riconoscimento non ho diritto di avere uno spazio nella vostra bellissima enciclopedia, questo è il primo quesito che pongo anche se non credo che qualcuno risponderà. L'altra cosa, sempre segnalata dall'affezionato lettore è più sgradevole.

Non solo mi avete cancellato ma due collaboratori della storica enciclopedia hanno anche scritto alcune cose in calce alla cancellazione: BURGUNDO ha scritto, nella pagina dedicata alla cancellazione che mi ha eliminato che il contenuto era palesemente non enciclopedico o promozionale (12 nov 2013), due anni dopo Phantomas ha cancellato definitivamente la pagina con la procedura semplificata. Non capisco, uno scrittore bravo o meschino che sia, certamente crea una pagina per farsi conoscere, come chiunque svolga un'attività creativa, Wikipedia ne è piena, per questo motivo non ha diritto a esserci? Bene allora vi chiedo un'ultima cortesia cancellatemi completamente, perché l'idea che due anonimi individui mi abbiano cancellato liquidandomi come un qualsiasi venditore di pentole mi infastidisce non poco. Grazie dell'attenzione e tranquilli mi accerterò che nessuno fra amici, parenti o lettori faccia più l'errore di dedicare una paginetta al sottoscritto. mi piacerebbe ricevere una risposta diretta ma mi state dicendo che non è prudente usare un indirizzo di posta elettronica, perciò vi saluto ma non vi ringrazio— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.52.21.123 (discussioni · contributi).

In genere vige il cosiddetto consenso collettivo, come in una democrazia: la decisione è a maggioranza se cancellare la voce o meno ritenendola enciclopedica o meno; non so se questa procedura è stata fatta; comunque può provare lei a scrivere la voce con i contenuti che reputa enciclopedici e poi vediamo che succede...--Folto82 (msg) 19:09, 25 ago 2017 (CEST)

• La voce è stata cancellata su decisione della comunità: Wikipedia:Pagine da cancellare/Massimo Fagnoni. Se la leggi, vedrai che è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia ... pertanto ... essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità
• Un piccolo giallista (parole tue) non è, normalmente, ritenuto enciclopedico
• Da noi non si scrivono le pagine per farsi conoscere, ma solamente se si è già noti.
• Nessuno ha dirito di esserci, su wikipedia. Questo è un sito privato e la comunità è libera di stabilire i propri criteri e decidere chi è sufficientemente noto e chi no.
• Uno scrittore che vuole promuovere la sua opera è sicuramente diverso da un venditore di pentole. Ma la promozione è comunque esclusa dagli scopi di wikipedia.
• Ti esorto (contrariamente a quanto erroneamente suggerito qui sopra) a non riscrivere la voce; se pensi che sia utile, puoi aprire una tua sottopagina di utenza registrata, scrivere una bozza e sottoporla al parere del progetto letteratura. Naturalmente se ritieni che la richiesta abbia possibilità di essere accolta. Un saluto. --Gac 19:42, 25 ago 2017 (CEST)

Allora, ho chiesto ad una "letterata incallita", ma mi conferma, anche da un analisi in rete, che trattasi verosimilmente di uno scrittore locale, forse recente, che ha pubblicato con piccoli editori, forse locali, bolognesi. I nomi famosi in questo campo sono Camilleri, Lucarelli, De Cataldo, Faletti, Scerbanenco, Malvaldi, Carofiglio ecc.. Magari è solo questione di tempo e tra qualche anno sarà famoso anche lui, non tutto è perfetto neanche Wikipedia. In ogni caso sono gli altri (i lettori) che decidono per critica e fama chi è "importante" o meno. Non se la prenda quindi e continui pure appassionatamente il suo lavoro di scrittore.--94.166.180.101 (msg) 16:01, 26 ago 2017 (CEST)

complimenti

complimenti davvero, continuate così

Messaggio.

→‎gentile Wikipedia, volevo solo smentire una "falsa" informazione, non sono registrato ma,anche se piccola, siete quasi gli unici a cui ho fatto una donazione. È tecnicamente complicato dare un'informazione che ne contraddice un'altra effimera. Non so se si può fare comunque lo scrivo qui:<< Il primo reato di Raffaele Cutolo: non è vero che ha ucciso un anziano che difendeva una ragazza,anche se "futile", ha ucciso un rivale maschio tutt'altro che anziano.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.238.54.110 (discussioni · contributi) 21:39, 15 ott 2017‎ (CEST).

ok, serve però una fonte per fare questa correzione.. --79.59.211.21 (msg) 21:46, 15 ott 2017 (CEST)

Grazie! La fonte era presente nella voce più avanti: ho modificato io ma una prossima volta non avere paura di fare modifiche in autonomia. --Nicolabel 00:33, 16 ott 2017 (CEST)

Sospensione di pagine

Ho appreso che avete chiuso la pagina di Cancelleri candidato del M 5 Stelle per la regione Sicilia. Ho controllato ed ho verificato che è vero. Ho controllato la pagina di altro candidato, Musumeci, ed ho visto che invece è accessibile. Pensavo foste più seri! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.251.184.159 (discussioni · contributi).

Wikipedia è un'enciclopedia e le sue voci devono quindi essere enciclopediche, ossia rispettare dei criteri minimi stabiliti dalla comunità. Per i politici sono questi: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici. Come vedi, avere ricoperto (o ricoprire) cariche pubbliche ai massimi livelli in istituzioni internazionali o nazionali di rilievo (parlamentari, capi di stato, ministri e sottosegretari) rientra tra i criteri e Musumeci è stato sottosegretario. Essere deputato regionale non rientra tra i criteri, e quindi per ora Giancarlo Cancelleri non è enciclopedico. --M&A (msg) 19:08, 30 ott 2017 (CET)

Pensavo foste più seri... non trovi invece che sarebbe molto meno serio lasciare entrare ogni sorta di contenuti senza alcun limite? A quel punto faremmo hosting gratuito, non un'enciclopedia. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:05, 30 ott 2017 (CET)

Battaglia di Ceresole

voce totalmente da rivedere sembra tradotta a spanne da wiki inglese ma introducendo anacronismi terribili (truppe naziste e nigeriani in una battaglia del 1500??), errori di geografia (Pozzuoli in Piemonte??) e così andando...

da sostituire in toto almeno con una corretta traduzione della pagina in inglese

grazie— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bruno dore (discussioni · contributi).

[@ Bruno dore] in realtà questo non è il posto giusto per cose del genere, ma vista la sua segnalazione ho controllato e buona parte della colpa è da attribuirsi a un vandalo che ha agito indisturbato su una voce recente e secondaria senza che nessuno finora se ne accorgesse, ho semplicemente annullato i suoi contributi. La prossima volta in casi così plateali può controllare la cronologia della voce, in ogni caso è libero di intervenire per migliorare la voce, sulla base di WP:Fonti attendibili, intanto grazie.--Shivanarayana (msg) 10:18, 14 nov 2017 (CET)

presa di posizione

Salve a tutti. In coscienza mi rifiuto di contribuire con donazioni o voci dato che la vostra enciclopedia è così "libera" da obbedire agli ordini censorei delle Multinazionali(responsabili dell'inquinamento ed altri disastri), vedasi ad esempio cassare lo scomodo(ma indispensabile) Aranzulla Salvatore ed altri. Evito di dilungarmi sugli strafalcioni letti su alcuni argomenti(io prima di scrivere voglio essere certo al 100% sulla veridicità di un fatto)... Simone Riberto(sono su Facebook) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.225.0.36 (discussioni · contributi) 00:53, 15 dic 2017 (CET).

Ciao :) 1. Tanto le donazioni non se le intasca nessuno dei volontari, quindi chi se ne frega =D 2. Cosa c'entra Aranzullo con l'inquinamento? 3. Se trovi un errore, sei libero di correggerlo! =D 4. Puoi avere altri chiarimenti su Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?. --The quick brown fox jumps over the laxy dog. asd (msg) 01:09, 15 dic 2017 (CET)

"io prima di scrivere voglio essere certo al 100% sulla veridicità di un fatto" e qui arriva il paradosso che, per qualcuno che in wikipedia non ci scrive ma critica (non senza una parte di ragione sulla qualità, alle volte, dello scritto), noi non si verifica che vi sia una verità ma solo un riscontro basato su fonti, e se per caso l'argomento è controverso più fonti (autorevoli, s'intende) vengono messe a confronto e meglio è. Il web è pieno zeppo di posizioni, opinioni, riflessioni personali, dando l'impressione della democraticità, così basta pagare (eh già, l'accesso a internet lo paghi a un providder) e se non c'è qualcosa di evidentemente lontano dalla legge io posso farmi un sito fake spacciandomi per il nuovo messia, vuoi che con un po' di busillis un paio di boccaloni non riesco a trovarli? Ai tempi di Peter Kolosimo era un po' più difficile, ma presumo che all'editore e/o il distributore non interessasse altro che farci qualche lira (in Italia). Poi si sa, ognuno è libero di vedere il complotto ovunque, anche nel "discriminare" un "importante" fenomeno del web (sul quale si può discutere la sua rilevanza fuori di qui perché in wikipedia per ora si è ritenuto che la sua fosse più una voce promozionale che non prettamente informativa (problema ahimè legato a gran parte delle biografia su viventi). Concludendo, se hai acquisito la capacità di un approccio critico alle informazioni, spero allargando le fonti al cartaceo, auguri nella tua ricerca della verità, noi si fa un lavoro diverso, buona cosa sarebbe spendere cinque minuti a leggere Wikipedia:Verificabilità, non verità. :-) --Threecharlie (msg) 09:59, 15 dic 2017 (CET)

A latere: a che serve indicare il nome in Facebook? --Bramfab Discorriamo 10:18, 15 dic 2017 (CET)

Credo sia un modo per dichiarare la propria disponibilità al dibattito: "se volete discuterne, potete contattarmi lì".-- Vegetable MSG 10:24, 15 dic 2017 (CET)

In FB vi sono luoghi di discussione a tema, più o meno ufficiali, quello "più ufficiale" dichiaratamente "leggero" anche se proprio in FB fanno fatica a comprenderlo, nato per farci due chiacchiere senza dover sottostare a qualche necessaria rigidità in wikipedia, ma raramente chi fatica a porsi criticamente alle discussioni (ovvero mettere in discussione la propria posizione) ricaverà soddisfazione, anzi, si reclama 8ancora) giustizia per questo e quello, per aver eliminato questo e quello che invece era di fondamentale importanza, perché una voce simile era presente e mai cancellata, perché era una senza fonti e quindi non vedo perché lordare di un template di servizio proprio la mia, e via andare, tutto ciò che ampiamente è citato nelle regole e regolette di wikipedia ma che, è un fatto, di rado un nuovo utente va a leggere (tentando di comprendere), ricadendo sul problema di ciò che è "libero" in wikipedia. Comunque dato che per me è molto più divertente e utile lavorare in Ns0 (o in Commons) piuttosto che investire del tempo che per esperienza ha sempre dato molti pochi frutti, se l'utenza ha voglia di confrontarsi venga e se abbiamo voglia e tempo se ne potrà anche discutere.--Threecharlie (msg) 11:24, 15 dic 2017 (CET)

Ma la voce di Aranzulla poi l'abbiamo cancellata sei mesi fa, non capisco questa recrudescenza proprio ora. Usi Internet Explorer? --Syrio posso aiutare? 12:55, 15 dic 2017 (CET)

Internet Explorer? No sta usando il metodo a buon mercato della chiamata alle armi per far caciara qui e su Facebook... --Pracchia 78 (scrivimi) 13:50, 15 dic 2017 (CET)

Il citare il proprio account Facebook può servire per ribadire il concetto "io ci metto il nome e la faccia" (cosa che peraltro non è nemmeno vera, perchè ci sono almeno una decina di account con quel nome e lui non ha nemmeno avuto la premura di linkarci il profilo esatto), ma appunto può essere un modo alquanto puerile per tentare di spostare questa discussione su FB. In questo modo, non solo la discussione dovrebbe sottostare alle regole e alle ideologie del profilo/pagina che la ospita, ma è un modo ancora più puerile per tentare di far uscire allo scoperto gli utenti di Wikipedia col loro account, in modo da far partire una shitstorm nei loro confronti. Ribadisco: sono metodi puerili, utilizzati da novellini. Tralaltro, tirare in ballo il controllo delle multinazionali e la "scomodità" di Aranzulla nella stessa frase, fa capire che abbiamo a che fare con qualche complottista...oppure qualcuno molto vicino al "Salvatore" dell'informatica. In ogni caso, amen: ora che sappiamo che Simone Riberto (o chiunque usi tale nome) non farà mai donazioni per Wikipedia, credo che continueremo a vivere la nostra vita esattamente come prima. --Darth Master (msg) 14:21, 15 dic 2017 (CET)

Anche io sono su Facebook., può servire :p ?--☼Windino☼ [Rec] 15:12, 15 dic 2017 (CET)

Che poi le donazioni sono, appunto, donazioni volontarie, non un obbligo, perciò l'apertura di questo thread si è visibilmente rivelata essere un buco nell'acqua.--Gybo 95 (msg) 17:38, 15 dic 2017 (CET)

urca, mo' Aranzulla è pure indispensabile!! --37.119.104.230 (msg) 20:25, 15 dic 2017 (CET)

mancanza del mio Nome e Cognome "CARLO CROCCOLO" nel WIKI categoria Attori Italiani.....!!!!!!!!

--93.67.252.71 (msg) 19:37, 20 dic 2017 (CET)Vorrei sapere perchè manca il mio nome.....!!!!

chiunque abbia scritto il messaggio precedente, Carlo Croccolo è correttamente nella Categoria Attori italiani del XX secolo -- g · ℵ (msg) 19:42, 20 dic 2017 (CET)

Però... però la domanda fa scoprire un problema: a mio avviso la categoria Categoria:Attori_italiani non dovrebbe contenere attori, che andrebbero inseriti invece nelle categorie delle rispettive epoche. Questo va fatto compilando correttamente il template {{Bio}} inserendo appunto il parametro |Epoca = , altrimenti ha ragione l'utente quando sospetta una "disparità di trattamento" :-) --Lepido (msg) 20:31, 20 dic 2017 (CET)

Infatti, e sono 2140 voci dove il bio è senza epoca, sarebbe da aggiungere, così tutti gli attori finirebbero nelle rispettive sottocategorie per secolo.--Kirk Dimmi! 23:57, 20 dic 2017 (CET)

ok, solo che anche categorizzandoli per epoca cambia poco, la maggior parte degli attori sarà nella pagina del ventesimo secolo.. --37.119.104.230 (msg) 16:55, 21 dic 2017 (CET)

Be' no, cambierebbe il fatto che tutti sarebbero categorizzati per epoca. Così com'è adesso la situazione le categorie servono a poco, perché gli attori potrebbero essere "di quà" (nella categoria madre) o "di là" (nelle categorie per epoca) senza un criterio. Si potrebbe anche eliminare la categorizzazione per epoca, infilando tutti gli attori nella categoria madre, ma come è adesso non va sicuramente bene. --Lepido (msg) 17:21, 21 dic 2017 (CET)

Sono senz'altro d'accordo con Lepido --Nicolabel 17:51, 21 dic 2017 (CET)

d'accordo che così non va bene solo che 1) epocizzare 2140 attori significa fare un fdq bello lungo, visto che se ci mettiamo tutti quanti a leggere le voci relative minimo minimo sono 21 voci a cranio da leggere, più le eventuali pdc 2) bisogna trovare il modo di suddividere anche nell'ambito del ventesimo secolo altrimenti la categoria diventerebbe sovraffollata e quindi "illeggibile" e 3) ci sarebbero delle discussioni da aprire con rischio di polemiche.. non lo so, vedete voi.. --37.119.104.230 (msg) 10:08, 22 dic 2017 (CET)

Vabbè, non è che c'è da leggere molto, date di nascita e morte. Penso che si possa fare anche gran parte del lavoro via bot, posso provare a chiedere. --Syrio posso aiutare? 11:29, 22 dic 2017 (CET)

prova senz'altro, leggere 2140 voci cmq è tanto.. --37.119.104.230 (msg) 11:53, 22 dic 2017 (CET)