Projet:Maritime/Évaluation/Comité

Comité d'évaluation: cette page recense les mises à jour et les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet maritime. Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet maritime peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

• Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
• Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.

Ajouter une nouvelle discussion

A priori, que mettre en "importance=maximum" ?

Pour ma part, il s'agit des articles qu'une encyclopédie maritime ne saurait omettre. Que ce soit Titanic, sextant, Bataille de Trafalgar ou Mer d'Aral. --Rled44 ^blabla 11 mars 2007 à 22:18 (CET)

Pour ma part, il ne s'agit pas de Titanic mais de bateau, de sextant mais de navigation maritime, de Bataille de Trafalgar mais de bataille navale et non pas de Mer d'Aral mais de mer ou d'océan. Les premiers etant de niveau élévé. CaptainHaddock ^BlaBla 11 mars 2007 à 22:28 (CET)

De ceux que tu cites, je les retiendrais tous... bateau et Titanic (mais pas Manureva), bataille navale et Bataille de Trafalgar (mais pas Bataille de Mobile), océan et toutes les mers. Ou bien Canal de Suez mais pas Canal de la Martinière. Question de notoriété. --Rled44 ^blabla 11 mars 2007 à 22:40 (CET)

Toutes les mers, peut-être pas : entre la mer d'Iroise et la Méditerranée, le choix est vite fait. A mon avis, dans le doute, mieux vaut pour l'instant mettre une grande importance, quitte ensuite à la revoir à la baisse si la liste s'agrandit trop : on le verra vite ! le Korrigan →bla 11 mars 2007 à 22:46 (CET)

Oui, tout à fait. Un bateau, c'est "moyen" ou "faible" (sauf exception). Une bataille, idem. Un personnage, idem. Un animal, idem; mais une catégorie peut être indispensable (Baleine mais pas Rorqual). --Rled44 ^blabla 11 mars 2007 à 22:55 (CET)

A mon avis, le critère décisif c'est la quantité de "culture générale" (par opposition au savoir spécialisé) qu'est susceptible de contenir l'article : si ca se résume à quelques lignes il ne répond pas aux critères ce qui exclut, me semble-t-il, Titanic, Bataille de Trafalgar, Mer d'Aral et Sextant, désolé rled44 --Pline (discuter) 11 mars 2007 à 22:59 (CET)Pour compléter, je comprend le point de vue de Rled44 qui vise à rassembler dans cette catégorie tout ce qui fait le socle d'une encyclopédie maritime. Mais si nous optons pour ce critère nous allons arriver sans doute à 1000 articles ou plus. Le critère ne permettra plus de définir les priorités.--Pline (discuter) 11 mars 2007 à 23:13 (CET)

Personnellement, la notoriété ne peut élever qu'a importance élevé et pas au dessus. Sans cela, il faut mettre Les dents de la mer en maximum. CaptainHaddock ^BlaBla 11 mars 2007 à 23:01 (CET)

Je comprends vos arguments, mais je persiste à penser qu'il y a des articles qu'une encyclopédie ne peut ignorer. Mais ce n'est que mon opinion et je me rangerai, bien évidemment, à l'avis majoritaire. --Rled44 ^blabla 11 mars 2007 à 23:14 (CET)

Je suis en pleine accord avec Pline. De plus, on a un vrai probleme pour faire des articles généraux de type concepts (bateau, mer, océan, transport maritime) de bonne qualité alors que des articles sur un cas particulier de type monographie (Titanic, La Rochelle, ...) nous en avons autant que nous voulons. Regardons les articles de qualités du Portail:Maritime nous en avons que deux qui ne sont pas des monographies : Bateau que je mettrait en maximum et Vraquier que je mettrais en moyenne. CaptainHaddock ^BlaBla 11 mars 2007 à 23:25 (CET) La necessité d'avoir un article sur Titanic le place t il forcement en maximum? Mais au fait que signifie importance? Pour l'encyclopédie, pour le portail, pour notre travail de redaction? Est-ce la meme chose dans tous les cas ? CaptainHaddock ^BlaBla 11 mars 2007 à 23:35 (CET)

Exact. Je crois que tu as posé la bonne question : que signifie importance? Si nous nous mettons d'accord sur la réponse, le problème posé disparaîtra. Pour moi, importance n'est pas urgence. --Rled44 ^blabla 11 mars 2007 à 23:43 (CET)

Peut-être que la comparaison avec les encyclopédies "classiques" (papier) peut être intéressante. J'irai voir à l'occasion sur les sites d'Encarta ou Universalis ce que ça donne. le Korrigan →bla 11 mars 2007 à 23:08 (CET)

Quelques réflexions sur le sujet pas forcément en accord avec mes messages précédents et mes premières évaluations :

• l'importance "maximum" est le critère de sélection pour le premier DVD WIKI de 1000 articles qui est annoncé. Quel est le poids relatif du projet maritime ? Il me semble bien moins de 5% (50 articles).
• Il y a nécessité dans une encyclopédie à fournir une approche hiérarchisée de l'information au lecteur qui veut avoir une vue d'ensemble ou qui explore un sujet qu'il ne connait pas (l'approche non hierarchisée que permettent les liens hypertext répond à d'autres besoins du lecteur). Le critère d'importance tombe bien pour expliciter cette hiérarchie et définir de la ligne rédactionnelle générale (un sujet sans support dans wiki fr). Dans cette optique, il faut voir les articles d'importance maximum comme les grandes têtes de chapitre d'une encyclopédie qui serait consacrée uniquement à la mer. Chaque article traite un thème indépendant qui structure les articles de niveau inférieur. Ils forment le squelette du portail. Ils sont d'autant plus difficiles à rédiger. Ils peuvent se recouvrir partiellement. Leur détermination peut résulter d'un point de vue subjectif (la pollution maritime ou les batailles navales sont elles ou non un thème majeur). Le bon côté d'une encyclopédie numérique est qu'on peut multiplier les approches. Mais si on les multiplie trop, on peut égarer le lecteur qui devait s'orienter grace à ces articles.
• La désignation des articles d'importance élevée dans cette hiérarchie à 4 niveaux est également cruciale mais peut être plus simple. Si on s'appuie sur la définition il faut définir ce qui relève de la culture générale et n'est pas un développement d'un autre sujet de culture générale. Dans ma première approche j'avais classé la Manche comme un article d'importance moyenne mais dans la mesure ou le lien avec Océan Atlantique ou mer est faible (c'est-à-dire que le recouvrement en contenu est faible) j'aurais tendance à en faire un article autonome. Les problèmes ne manquent pas : faut il classer les Baléares en tant qu'article important et Majorque en tant qu'article d'importance moyenne. L'enjeu est la répartition de l'information. Si ces 2 articles sont placées sur le meme plan (niveau d'importance) il pourra y avoir de nombreuses redites acgaçantes pour le lecteur et potentiellement incohérentes car rédigées par des personnes différentes. Hormis ce point y a-t-il un inconvénient à décréter qu'un article relève de la culture générale et donc est classé en article important avec tout ce que ca implique le mot culture générale étant interprété à l'aune de sa sensibilité personnelle ? --Pline (discuter) 17 mars 2007 à 14:16 (CET)

Je crois que tu touches du doigt un des noeuds du problème : la notion de « culture générale » me paraît varier fortement d'une personne à l'autre. Dans cette optique, il vaudrait même mieux que ce soit des personnes extérieures au projet qui évaluent l'importance, pour justement mieux distinguer la culture générale du reste !

Je vois personnellement deux autres approches possibles (je ne sais pas si elles sont meilleures) :

• Le niveau "maximum" correspondrait à ce que le domaine maritime veut mettre en avant : dans cette optique, on peut se dire que l'on va avoir une trentaine d'articles à ce niveau, et tâcher de rester dans cette limite. On peut ainsi aborder suffisamment de sujets tout en restant dans des limites raisonnables.
• Le niveau "maximum" correspondrait aux articles typiques d'une encyclopédie imprimée « classique » : c'est un critère du Tableau d'évaluation importance, d'ailleurs. J'avais accès à la Britannica Macropedia, qui avait la particularité de ne contenir que peu d'articles, mais chacun faisant un grand nombre de pages. La comparaison peut être intéressante...

Pour l'instant, je proposerais de limiter cette catégorie à 30 éléments maximum, pour éviter de se retrouver comme le projet Sport avec 700 articles en "maximum", une classification assez peu utile ! le Korrigan →bla 17 mars 2007 à 14:53 (CET)

Comment évaluer un article dans les cas suivants ?

Doit on ajouter le bandeau d'évaluation du projet maritime, utiliser le bandeau déjà en place ?

• L'article a déjà été évalué par un autre projet
• L'article a déja un bandeau d'évaluation pour l'encyclopédie junior
• L'article fait partie des 1000 articles les + lus et a déjà un bandeau à ce titre. Question secondaire : comme évalue t'on l'importance dans ce premier bandeau (en absolu au regard de l'ensemble de l'encylopédie ?)--Pline (discuter) 12 mars 2007 à 18:43 (CET)

Je me posais un peu la même question. Avancement me semble commun à tous les projets concernés. C'est Importance qui peut varier. Dans un premier temps, on peut sans doute lister toutes les évaluations. Mais ensuite, il faudra peut-être trier et ne laisser que l'évaluation considérée la plus importante ?

Cela pour nous permettre, comme le disait le Captain, d'établir les priorités du Projet:Maritime... --Rled44 ^blabla 12 mars 2007 à 16:10 (CET)

Pour info, les bandeaux "Junior" et "1000 articles" sont assez contestables, il n'y a pas eu de consensus pour vraiment les prendre en compte. Personnellement, je les ignore.

Dans les autres cas, on peut en effet rajouter un bandeau maritime, mais si l'article en comporte déjà plusieurs autres, on peut se demander si mettre "le nôtre" rajoute vraiment quelque chose. le Korrigan →bla 12 mars 2007 à 18:49 (CET)

Bonsoir, je suis d'accord avec ce qu'a dit le Captain. Je suis egalement avec Korrigan. En général, les autres portails (par exemple Sport ou Histoire militaire) que j'ai croisé sur des articles que nous suivons l'on fait de manière intelligente. Faisons de meme. Par contre, doit-on laisser les bandeau "Junior" et "1000 articles" ou ces projets sont-ils abandonnés? Bonne soirée a tous. CaptainHaddock ^BlaBla 12 mars 2007 à 20:06 (CET)

Bof, Astirmays (qui gère les projets Junior et 1000) et Kelson (créateur de WP:1) en ont débattu sur la page de discussion de WP:1. Je ne crois pas que ça soit abandonné. le Korrigan →bla 12 mars 2007 à 22:13 (CET)

Un "multi-bandeau évaluations" ne serait pas concevable ? Puisqu'il n'y a que l'importance à faire varier. Bon d'accord, la question est peut-être stupide. Mais, d'une part, on ne peut pas être génial à tous les coups et, d'autre part, j'ai une confiance immodérée quant à l'étendue de votre mansuétude. Hop. --Rled44 ^blabla 13 mars 2007 à 17:26 (CET)

Ca serait possible, mais ça compliquerait énormément le travail et il faudrait trouver quelqu'un avec un cerveau bien armé pour créer le modèle qui va bien. Ils ont essayé sur en.wikipedia mais ça n'a guère marché, et pour l'instant ils en restent à des modèles "en petite version" (voir sur en:Wikipedia:Talk page templates#Small option. Pas facile... le Korrigan →bla 13 mars 2007 à 18:17 (CET)

Sur en, quand il y en a trop (plus d'un écran), ils utilisent un modèle de boîte déroulante dans laquelle ils collent toutes les évaluations, on pourrait faire de même ici, non ? -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 12:17 (CET)

L'utilité de {{todo}} et son liens rouge avec le bandeau {{wikiprojet maritime}} ?

Le modele {{todo}} avec son lien rouge sur chaque article ajouté avec le bandeau d'estimation est-il util? Si oui, a quoi sert-il? Merci. CaptainHaddock ^BlaBla 12 mars 2007 à 20:14 (CET)

C'est très pratique pour noter de manière centralisée et un peu structurée les évolutions à envisager sur l'article lorsqu'on n'a pas le temps de le faire sur le moment ou qu'on voit la faille mais qu'on ne se sent pas de taille. Ca permet de rassembler en un seul endroit toutes les apréciations des lecteurs. Exemple émanant de notre GO Discuter:Porte-conteneurs. --Pline (discuter) 12 mars 2007 à 21:25 (CET)

Autre avantage : ça s'affiche sur l'index (regarder après la mise à jour ce soir...), donc on a une vue générale des tâches à faire. Ca sert de pense-bête pour les trucs à-faire-un-jour-mais-pas-aujourd'hui (parce qu'on a autre chose à faire, comme toujours :-D) le Korrigan →bla 12 mars 2007 à 22:09 (CET)

Oh, au passage : quand on ajoute le bandeau (et/ou un todo), penser à ajouter un titre de section pour la première discussion. En gros, éviter ça, préférer ceci. le Korrigan →bla 12 mars 2007 à 22:15 (CET)

Merci de ces infos. Pour la section il faut l'ajouter == ??????????? == après les bandeau et avant la discussion s'il n'existe pas. Pour le {{todo}} je suis d'accord, mais ne devrait-il pas etre renseigne si on l'ajoute? CaptainHaddock ^BlaBla 13 mars 2007 à 08:05 (CET)

Oui, c'est mieux. En même temps, le lien rouge peut inciter d'autres personnes à compléter la liste, assez rapidement. le Korrigan →bla 13 mars 2007 à 18:13 (CET)

Météorologie marine

Je ne sais pas qui est Pline mais son évaluation des articles météorologiques me semble douteuse. En particulier, l'article sur les dépressions qu'il qualifie d'ébauche (?) Il ne semble pas trop se donner la peine de suivre les {{:m:loupe}} qui montre que cet article fait partie d'un ensemble sur les cyclones et leur cyclogénèse. Je ne pourrais pas qualifier l'article de complet mais surement d'être un peu plus qu'une ébauche. Pierre cb 13 mars 2007 à 00:13 (CET)

Je passe sur le peu wikipédien ... je ne sais pas qui est .... Mon jugement est celui d'un utilisateur de la météorologie marine très concerné par le phénomène des dépressions dans la mesure où ceux-ci conditionnent fortement les conditions de navigation à l'est de la flaque (sur la cote Atlantique). Je n'ai rien à dire sur l'aspect théorique. Par contre en météorologie marine on s'intéresse aux nombreuses manifestations qui accompagnent le passage des dépressions qui nous aident localement à savoir où on en est ou à prévenir les surprises (les météorologistes, ca se trompe des fois) : succession des formations nuageuses, précipitations, phénomènes de rafales, variation de la direction des vents, hygrométrie des masses d'air. La naissance et la fin d'une dépression comportent des variantes que même un non spécialiste est censé connaître (je précise tout de suite , et ce n'est pas bien,que je ne les maitrise pas). Un guide nautique bien fait, pourtant pas centré sur ce thème, en contient bien plus. Est ce hors sujet ? Oui j'ai regardé l'article cyclogénèse. L'appréciation ("ébauche") a été portée dans l'optique du projet maritime.--Pline (discuter) 13 mars 2007 à 10:02 (CET)

Et puis, on n'est qu'à la première phase des évaluations. Il faudra sûrement en revoir un certain nombre... --Rled44 ^blabla 13 mars 2007 à 14:35 (CET)

Modifié à BD + ajout des points estimés manquants dans la liste des actions--Pline (discuter) 14 mars 2007 à 21:56 (CET)

Niveau A

Pour le niveau A, quatre solutions sont possibles :

• A) Ne pas l'utiliser (facile).
• B) L'utiliser comme bon nous semble (comme pour B, BD, ébauche).
• C) Le réserver aux articles proposés "de qualité" dont le vote est en cours (ce que fait le projet Histoire militaire).
• D) Le décerner après un vote interne au projet (ce que font certains projets anglophones).

Sur le bistro du port, c'est cette dernière option qui a rencontré les faveurs du public. D'où questions :

Que faire du niveau A ?

Parmi les options ci-dessus, que préférez-vous ?

• Option D en ce qui me concerne, afin de pouvoir avoir une niveau de "bonne qualité" avant les AdQ. le Korrigan →bla 13 mars 2007 à 22:55 (CET)
• Par élimination, option A (D = pseudo BA, C = AdQ en cours de vote ? Trop limité, B = ??????) --Rled44 ^blabla 13 mars 2007 à 23:37 (CET)

Modalités

Si l'option D est choisie, il faut en plus décider des modalités et des critères d'attribution.

• Pour les modalités, sur ce projet, un vote est lancé et dure 4 jours ; l'article est promu s'il obtient au moins 3 votes "pour" (sans celui du proposant) et aucun vote "contre". Un vote "contre" isolé peut passer s'il ne vient pas d'un gros manque (mais l'archive montre que la recherche du consensus prime).
• Les critères sont en gros ceux des articles de qualité, mais les petits défauts (style pas parfait, peu d'images...) sont tolérés.

En ce qui me concerne, je monterais la durée du vote à une semaine, le reste me va. Les critères devraient rester flexibles, je pense, entre ceux des AdQ et ceux des BA ; pour moi, la classe A voudrait dire "Les membres du projet maritime pensent que cet article fait le tour du sujet, sans fautes".

Vos avis, suggestions... ? le Korrigan →bla 13 mars 2007 à 22:55 (CET)

• Par défaut A) : B) impliquerait qu'on définisse un palier intermédiaire entre BA et ADQ ce qui me semble bien subtil; C) implique de fournir une note qui a une durée < 2 mois; D) n'a-t-il pas les mêmes implications que B) ? --Pline (discuter) 13 mars 2007 à 23:28 (CET)

  En fait, pour B) je pensais à ne pas définir de procédure formelle, ce qui est le cas avec D. le Korrigan →bla 13 mars 2007 à 23:30 (CET)

(conflit de modif, réponse sur 1er propos du Korrigan)

Ben oui, mais tu réinventes alors le Bon Article ?... A ce moment là, pourquoi ne pas dire que A est un article parfait (ou, plus modestement, achevé, article finalisé) pour le projet. Maintenant qu'un amateur AdQ s'en empare n'est plus le problème, mais un plus, hors évaluation. Pour les modalités d'attribution, ton système me semble bon. --Rled44 ^blabla 13 mars 2007 à 23:36 (CET)

Pollution marine

Salut, le classement en « ébauche » de Pollution marine est un peu sévère, non ? Il me semblerait mieux classé en « bon début ». --J i b i --^Discuter 14 mars 2007 à 21:37 (CET)

Bonjour, c'est moi qui ai sévi ... Pour les articles d'importance élevée ou maximum , je relève les exigences de qualité (peut être à tort). L'esquisse existante m'a paru trop incomplète : pas d'historique, rien sur le traitement, aspects "culturels" (la pollution maritime c'est vieux mais on ne s'en soucie que depuis peu), etc....--Pline (discuter) 14 mars 2007 à 21:53 (CET)

OK si c'est un parti-pris (la règle veut que les deux notions restent bien indépendantes, il faudrait sans doute annoncer cet « aménagement », c'est un peu déroutant sinon). Bonne continuation (je me lance dans Projet:Aquitaine/Évaluation, j'ai piqué quelques idées au projet maritime). --J i b i --^Discuter 14 mars 2007 à 22:16 (CET)

Euh, une remarque (ça y est, mon esprit d'escalier est en marche) : l'importance d'un article ne sera pas identique pour tous les projets (je pense au Golfe de Gascogne qui vient d'être évalué et qui le sera aussi par le projet Aquitaine). Votre pratique risque d'entrer en conflit avec le point 7 de la FAQ : « de nombreux articles dépendent de plusieurs projets ; si l'avancement sera le même, l'importance en revanche peut être différente selon les projets ». Là, l'avancement ne sera plus le même, ça risque de rendre la lecture bien compliquée. --J i b i --^Discuter 14 mars 2007 à 23:17 (CET)

D'accord avec cette remarque. Une solution serait peut-être de déterminer le projet principal, qui donnerait le "la" pour l'avancement; les autres projets ne faisant varier que l'importance. --Rled44 ^blabla 15 mars 2007 à 09:32 (CET)

Ca peut être une solution. J'y vois juste un inconvénient : ça risque de poser un problème de cohérence interne à chaque projet. Je m'explique, en m'appuyant sur l'exemple du Golfe de Gascogne : j'aurais été tenté de le classer en BD (l'article me semble un peu plus avancé qu'une simple ébauche). Si je me cale sur ébauche pour être en phase avec le projet maritime, je dois classer tous les articles du projet Aquitaine de même niveau d'avancement en ébauche pour rester cohérent, ce que je ne perçois pas comme tout à fait justifié. Ce n'est qu'un exemple, ce système implique une vision partagée du classement entre tous. --J i b i --^Discuter 15 mars 2007 à 09:56 (CET)

Je précise mon propos car il ne me semble pas en contradiction avec l'esprit de la notation contrairement à ce qui est mis en avant. Lorsque l'importance de l'article est élevée, je ne me contente pas d'une définition correcte pour mettre BD. J'attends de l'article que les principaux axes de l'article soient au moins énoncés et en cela je me conforme à la définition de l'appréciation BD. Dans le cas de l'article pollution marine, il y a effectivement une définition des différentes natures de pollution mais beaucoup d'aspects ne sont pas abordés, même de manière elliptique, comme je le précisais dans mon premier message : historique, sensibilisation, lutte contre la pollution marine, état des lieux, quelques exemples de sites notoirement pollués, incidents graves, etc... --Pline (discuter) 15 mars 2007 à 10:06 (CET)

(@ Pline) Pour cet article, je suis d'accord avec toi. Mais de manière plus générale, la discussion avait dévié sur la règle à appliquer quand l'article concerne plusieurs projets. Quel est ton avis ?

J'ai pas vraiment d'avis sur la question; il me semble juste que définir le projet principal risque de ne pas être facile : bataille navale ...--Pline (discuter) 15 mars 2007 à 12:54 (CET)

(@ Jibi44) C'est pour cela que je suggère une hiérarchie dans les projets. L'avancement est déterminé par le projet principal. Le fait que la limite entre "ébauche", "BD", etc. ne soit pas au millimètre ne me gêne pas trop. Dans le cas du Golfe de Gascogne, cela ne me dérangerait pas que le Projet:Aquitaine/Évaluation soit le principal et Projet:Maritime/Évaluation en secondaire (mais ce n'est que mon avis perso). --Rled44 ^blabla 15 mars 2007 à 11:02 (CET)

Merci Rled de recadrer. Oui, c'est exactement ça, ma première remarque concernait Pollution marine qui est dans ma liste de suivi, la conversation a ensuite dévié sur l'exemple de Golfe de Gascogne suite à son évaluation. Le système de classement du projet Aquitaine est en place depuis seulement deux jours, j'avance donc prudemment en me posant encore certaines questions quand je le confronte à d'autres. Ce que je retire pour le moment, c'est que votre orientation est à l'exigence (sans jugement de valeur), ce qui a pour effet de durcir (un peu) le classement dans le but de tendre la qualité vers le haut, je suis tombé sur le cas contraire concernant l'article Aquitaine, classé plus « généreusement » par le projet Pyrénées, j'essaie de voir comment tout ça peut cohabiter. La solution de Rled me semble un bon compromis. Pour déterminer le projet principal, le niveau d'importance est propre à chaque projet. Concernant l'exemple du Golfe de Gascogne, étant la seule façade maritime de la région, avec une importance économique (tourime, ports de commerce, pêche), c'est au niveau maxi. Pour le projet maritime, en tant que sous-ensemble d'un élément plus important (l'océan), l'importance n'est pas maxi. C'est donc cohérent (et gentil ;-) de donner la priorité. Ceci dit, ça répond de manière incomplète à la question, d'une part, car il ne faudrait pas que les autres projets se sentent lésés par un classement qui ne leur convient pas, et, autre part, car l'article peut être de même importance dans deux projets différents (cf l'exemple Aquitaine justement). La solution, AMHA, est de se conformer aux critères d'évaluation stricto-sensus, en se mettant d'accord sur leur interprétation, ou en utilisant le modèle Todo pour justifier ce classement, qui sans ça peut surprendre. --J i b i --^Discuter 15 mars 2007 à 13:14 (CET)

Je me demande si tout cela ne va dépendre, en définitive, du nombre de cas litigieux. Je m'explique, pour la partie qui m'intéresse, l'histoire navale, il est évident qu'une grande partie des articles concernera l'Histoire militaire, ou des périodes historiques (Hellenopedia, par exemple). De là, Projet:Maritime/Évaluation passerait en second. Pour le reste, une simple discussion entre les portails devrait pouvoir trancher. Je tombe peut-être dans l'angélisme, mais on peut toujours essayer, quitte à changer si cela ne va pas. Il est vrai aussi que je n'ai pas le goût de faire le concours du Portail-qui-n'a-plus-d'articles-que l'autre. --Rled44 ^blabla 15 mars 2007 à 14:00 (CET)

Faisons preuve d'optimisme et d'angelisme et traitons les cas un par un par la concertation. Lorsque les mechants s'en meleront on verra. CaptainHaddock ^BlaBla 15 mars 2007 à 14:37 (CET)

Oups, Cap'tain est tout rouge T'as raison, Inch’Allah. --J i b i --^Discuter 15 mars 2007 à 16:05 (CET)

+1 !!! --Rled44 ^blabla 15 mars 2007 à 16:07 (CET)

Hello. Pour mes deux centimes, mon avis : le système d'évaluation n'est pas là pour se prendre la tête ou pour perdre du temps. Le niveau de classement d'un article n'est important que dans les niveaux supérieurs (on ne donne pas un avancement "AdQ" à la légère, de même qu'une importance "maximum") ; autrement, peu importe si l'article est classé "BD" ou "ébauche", l'important est que l'on sache ce qui manque pour avancer.

Quant à définir un "projet principal", ça me paraît plus tenir de la querelle de clocher, je ne vois pas comment ça améliorera l'article, vu les prises de têtes que ça va engendrer. Voili voilà :-) le Korrigan →bla 15 mars 2007 à 18:41 (CET)

Évaluation de "Armen" et "phare de Tévennec"

Bonjour,

Les très récentes évaluations de Pline des deux articles susnommés auront au moins le mérite de me faire sortir de ma "wikiléthargie". Je trouve fort intéressant ce nouveau dispositif d'évaluation des articles, qui devrait contribuer à renforcer la crédibilité de Wikipédia. Je suis prêt à reconnaître par ailleurs que l'on n'est jamais trop exigeant en matière d'encyclopédisme. Toutefois, je ne vois pas non plus l'intérêt de se sous-estimer... Dans le cas des deux articles en question, c'est bien de cela dont il s'agit, à mon sens.

Cela dit, si Pline peut m'indiquer en quoi :

• pour l'article sur Armen (classé B), "Des modifications importantes sont indispensables, notamment pour combler des manques importants dans le traitement du sujet ou pour éliminer des infractions aux recommandations de Wikipédia.",
• pour l'article sur Tévennec (classé Bon début), "Des ajouts majeurs sont nécessaires, la majeure partie du contenu étant manquante.",

je suis prêt à ravaler mon orgueil sûrement mal placé et à me remettre au travail jusqu'à viser l'AdQ ! Sinon, je propose de revoir l'évaluation à la hausse dans les deux cas : "BA" pour Armen, et "B" pour Tévennec.

Bien cordialement à tous, et surtout à Pline. --Champagneur 16 mars 2007 à 05:52 (CET)

Heu, pour BA, faut un vote de la communauté, hein, tu peux pas décider ça comme ça :/ -Ash - (ᚫ) 16 mars 2007 à 08:01 (CET)

Bonjour Champagneur. Ces deux articles sont déjà d'un très bon niveau et si la notation peut te paraitre sévère c'est parce que les niveaux ADQ et BA placent la barre très haut. En ce qui concerne l'article Armen, comme Ash_Crow l'indique, le processus de notation ne nous permet pas de donner une note supérieure à B (la note A est en discussion voir ci-dessus). Sur le fond l'article m'a paru très intéressant et très bien écrit. S'il fallait le soumettre à un processus ADQ/BA je suggère les ajouts/développements suivants (je les ai ajouté dans la page de discussion) :

• Photo(s) (Je ne sais pas pourquoi mais dans ce coin là, comme devant la Jument et Kéréon, je n'ai jamais pensé à sortir l'appareil photo ...)
• Développement sur les dangers pour la navigation que le phare permet de parer
• Description de la chaussée de Sein
• Route de navigation passant devant le phare
• Sauvetages réussis grâce au phare ?
• Plan en coupe, description des aménagements
• Description du processus d'automatisation

En ce qui concerne l'article Tévennec, c'est à peu près les mêmes éléments qui me semble manquants et comme l'article est moins étoffé, qu'il n'y a quasiment pas de notes/références, j'ai noté un cran en-dessous. --Pline (discuter) 16 mars 2007 à 08:40 (CET)

Re-bonjour !

Pas de problème, Ash, je n'ai pris aucune décision. Je n'ai fait que questionner celle de Pline.

Merci à toi, Pline, de ta réponse. Ma position concernant Armen s'appuie notamment sur le fait que cet article est au moins aussi étoffé, sinon plus, que celui qui porte sur le Phare de la Vieille qui lui a le statut d'article de qualité. Certes, Armen est un peu léger sur le plan iconographique, je te l'accorde... Moi aussi, je suis passé par là il y a maintenant un bon bout de temps. J'y ai même "assisté" à une relève, mais j'avais surtout la tête dans un seau jaune.

Bref, tout cela n'est pas bien grave. Je vais retourner à ma "wikibernation". On se revoit un de ces jours !

Bien cordialement. --Champagneur 16 mars 2007 à 15:38 (CET)

Quel intérêt de ces tags

Bonjour

Vous ajoutez dans ce projet maritime tout et n'importe quoi. Recentrez vous sur les sujets véritablement liés à la mer ou la navigation. Nevers

Bonjour. De quels articles parle-tu ? Il est possible qu'on en ait ajouté par erreur, dans ce cas il suffit d'enlever les bandeaux. Mais sois un peu plus précis dans ton message, là impossible de savoir si tu parles d'une sous-espèce de baleine ou d'une île isolée :-) le Korrigan →bla 8 avril 2007 à 00:17 (CEST)

Je suis simplement surpris que pour toute île soit ajouté ce bandeau projet maritime, projet qui par ailleurs est intéressant. Pourquoi pas dans ce cas ajouter pour les îles également un projet agriculture tourisme ou que sais-je. Si c'est la cas on en a pas fini... Et mettre un bandeau projet maritime pour toute ville côtière Nevers

Pour les îles, il nous arrive de mettre le bandeau quand l'île en question n'est couverte par aucun autre projet, ça permet ainsi qu'elle soit prise en compte. Naturellement, s'il existe d'autres projets plus précis, on s'efface devant ! le Korrigan →bla 9 avril 2007 à 22:10 (CEST)

Prise en compte par quoi???? Il vaut mieux laisser ces articles tels quels pour le moment surtout lorsqu'ils sont peu aboutis. S'il y a des projets plus tard, cela viendra en son temps. Nevers

Par exemple, ils sont inclus dans les modifications récentes du projet, ce qui permet de limiter le vandalisme. M'enfin tout ça n'est pas si important... il vaut mieux améliorer le contenu que de discuter pour mettre un bandeau ou non :-) le Korrigan →bla 9 avril 2007 à 22:35 (CEST)

Canal de Panamá

Pour moi il est au moins en "élevée", il a complètement changer la donne du commerce maritime mondial. Kelson 16 avril 2007 à 15:57 (CEST)

Bonjour, C'est assurément une réalisation très importante sur le plan technique et commercial. Mais cela implique-t-il de lui donner une importance "élevée" pour le Projet, je n'en suis pas sûr... Mais ce n'est que mon opinion... Cordialement, --Rled44 ^blabla 16 avril 2007 à 17:12 (CEST)

Groix en importance élevée ??

D'après la grille d'évaluation, Groix devrait être, me semble-t-il, en importance faible. Je le signale parce que ce n'est pas un cas isolé : Glénan, Belle-Île, Ouessant... sont également classés en importance élevée. R 17 avril 2007 à 21:36 (CEST)

Oui cela me semble une remarque juste. Kelson 18 avril 2007 à 08:34 (CEST)

Oups !... J'ai dû faire ça un peu vite... Je suis d'accord aussi pour ramener à une importance raisonnable. --Rled44 ^blabla 18 avril 2007 à 09:52 (CEST)

Une importance moyenne plutôt que faible me semble plus appropriée !!! Efbé 18 avril 2007 à 18:53 (CEST)

Ce ne sont que des îles parmi d'autres, attention à ne pas céder à la facilité du francocentrisme ; car sinon, la même chose serait valable pour les îles de taille comparable pour d'autres pays, soit quelques centaines d'articles en vue :-) Je crois que Ouessant peut éventuellement se distinguer du lot (point extrême, "cap Horn de l'Europe"), mais autrement, d'un point de vue "maritime", l'importance devrait rester faible. En revanche, pour d'autres projets (Bretagne, au pif), là ça peut varier ! le Korrigan →bla 18 avril 2007 à 21:45 (CEST)

Dérive nord atlantique

Cette page a été mise comme d'importance "faible" et je ne suis pas d'accord. Le climat de la France en dépend fortement, et celui d'une grande partie de l'Europe. Avec le réchauffement climatique, on court le risque, dans les années ou décennies qui viennent, de ne plus recevoir ce courant, de passer d'un climat tempéré à un climat froid. En outre, il faut souligner que "dérive nord-atlantique" est le nom réel, dans cette zone, de ce qu'on appelle abusivement le "gulf stream" : culturellement, il est important de corriger cette erreur fréquente. Je propose donc de mettre son importance à "élevée". Wku2m5rr 26 avril 2007 à 10:34 (CEST)

Pour ma part, pas d'objection. L'importance semble sous-évaluée (en dehors de tout franco-centrage et en prenant en compte l'importance pour le projet et non l'importance pour le devenir de l'humanité). --Rled44 ^blabla 26 avril 2007 à 10:59 (CEST)

Comme nous l'a aimablement rappele Rled44, cet importance est a relativiser au sein du Portail:Maritime et non pas en ce qui concerne le devenir de l'Humanité et ce d'une maniére ni franco-centrée, ni europeenao-centrée. Donc, je dirais qu'actuellement il est bon d'avoir un article sur ce sujet et de le developpé car la notion va effectivement prendre de l'ampleur et devenir une notion incontournable dans les années a venir. Mais, au jour d'aujourd'hui comme le sous entend Wku2m5rr personne ne connait et l'on parle du Gulf stream qui lui a une importance élévé au sein du Portail. Pour ma part, je pense donc que tout cela est correct aujourd'hui et qu'il faudra faire évoluer l'importance de la Dérive nord Atlantique au cours des années qui viennent de maniere concomitante avec son evolution au sein des mentalités et de la culture générale. Au sein d'un autre portail (Environnement, Evolution climatique, ...) cette importance pourrait etre élevée ou maximum en fonction de la problématique de ces portails. CaptainHaddock ^BlaBla 26 avril 2007 à 14:35 (CEST)

Matthew Baker

Cet article a été classé d'importance faible. Sans être spécialiste de la discipline, il me semble que le classement pourrait être réévalué notamment du fait de l'importance historique de ses navires face à l'Invincible Armada. Avec les canons de Grégor Loefler, les navires de Matthew Baker sont une des raisons du succès des anglais et de leur domination des mers pour les siècles qui ont suivit. --Yelkrokoyade 12 juillet 2007 à 18:30 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec l'importance historique sur ce point. En revanche, je suis plus réservé pour l'importance pour le Projet. Et, sauf erreur de ma part, c'est ce que l'évaluation doit mesurer, non ?

En conséquence (mais ce n'est que mon avis), je pencherai pour lui laisser le niveau d'importance qu'il a actuellement. Bonne soirée, --Rled44 ^blabla 12 juillet 2007 à 22:45 (CEST)

Port du Havre

Bonjour, je trouve un peu étrange le classement de l'article sur le port du Havre en importance moyenne, le deuxieme port français en tonnage et le premier en conteneurs ne mériterait-il pas un meilleur traitement ? Pvlef82 3 août 2007 à 11:25 (CEST)

Pourquoi pas ; ceci dit ça va dans la logique de mettre Port (marine) en importance maximum, les plus grands ports mondiaux en importance élevée, et les grands ports de chaque pays en importance moyenne. La France n'a pas droit à un traitement de faveur, et Le Havre n'est toujours qu'entre les 30e et 40e places au niveau mondial pour le trafic de conteneurs. D'un point de vue maritime « global », son importance reste... « moyenne ». Pour un éventuel projet Normandie ou Saine Maritime, il aura bien sûr une importance plus élevée. le Korrigan →bla 3 août 2007 à 11:07 (CEST)

Assez d'accord avec le Korrigan, importance moyenne me semble plus adapté. Kelson 3 août 2007 à 11:13 (CEST)

Solitaire du Figaro

Il me semble que le classement de la Solitaire du Figaro en importance faible pourrait être réévalué, vu la notoriété de cette course dans les médias--83.179.249.206 21 août 2007 à 14:30 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec la notoriété de cette course. En revanche, je suis plus réservé sur l'importance pour le Projet. Et, sauf erreur de ma part, c'est ce que l'évaluation doit mesurer, non ?

En conséquence (mais ce n'est que mon avis), je pencherai pour lui laisser le niveau d'importance qu'il a actuellement. Bonne journée, --Rled44 ^blabla 12 juillet 2007 à 22:45 (CEST)

Cap Arcona

Qui a décidé que "ce sujet est d'un intérêt limité ou très secondaire" ?

Bonjour, l'historique devait le dire. Mais, amha, je pense que cette évaluation est correcte. En effet, les articles sont évalués en fonction de leur importance pour le projet. Et ce navire a une importance moindre que, disons, le Titanic. Une encyclopédie sur le monde de la mer sans article Titanic serait incomplète, mais on ne pourrait pas dire la même chose en l'absence d'un article Cap Arcona. Ce n'est pas un jugement de valeur sur le contenu de l'article ou une minimisation des évènements rapportés. Mais ceci n'est que mon avis. Cordialement, --Rled44 ^blabla 26 septembre 2007 à 14:30 (CEST)

Je suis l'auteur de cette évaluation. Rled44 a bien exposé le contexte de la notation. "Limité et très secondaire" c'est par rapport à ce qu'il est important de savoir sur le sujet domaine maritime dans une encyclopédie. L'article est intéressant et bien traité (je ne connaissais que vaguement cet épisode) mais il faut le situer par rapport à des milliers d'autres du domaine maritime comme Océan Pacifique, Marée ou Cargo. Comme l'objectif est plus ou moins d'arriver à une répartition pyramidiale de l'importance de manière à tenter de concentrer les maigres ressources dont nous disposons... Il y a toujours une part de subjectivité dans cette appréciation mais quand on voit ce qu'on est obligé de mettre en importance moyenne --Pline (discuter) 26 septembre 2007 à 16:06 (CEST)

Pirate , Flibustier & Marin (profession)

Bonjour,

Peut-etre pourrions nous mettre Marin (profession) au niveau maximum. Par contre, pour Pirate et Flibustier un niveau moyen ou élevé pourrait suffir. CaptainHaddock ^BlaBla 17 octobre 2007 à 16:26 (CEST)

J'avais mis "Pirate" en importance maximum, vu que c'est un thème assez commun aux encyclopédies en général (mais ça pourrait peut-être plutôt s'appliquer à "Piraterie", suivant ce qu'on veut développer). Pour "Flibustier", je dirais un cran en-dessous de Pirate. Pour "Marin", pas trop d'avis : c'est un article "général", mais je ne sais pas trop comment le comparer aux autres encyclopédies (qui ont plutôt des articles sur la marine que sur les marins). le Korrigan →bla 17 octobre 2007 à 16:33 (CEST)

Tu positionnes ta réponse par rapport aux autres encyclopédies. Mais notre évaluation ne doit-elle pas plutot faire référence à ce que l'on voudrait que soit Wikipédia? Que les autres encyclopédies fassent des articles plus centrés sur la marine, c'est leur droit et cela laisse la place a une encyclopedie qui peut etre différente également dans le choix de ces articles. Que serait la Marine sans les Hommes et la Mer? CaptainHaddock ^BlaBla 17 octobre 2007 à 19:25 (CEST)

Mon humble avis de marin d'eau douce : L'article Marin (profession) au niveau maximum me parait fort, mais classé comme d'avancement ébauche...alors là...non !!! - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 octobre 2007 à 19:40 (CEST)

Mon avis de terrien patenté : Marin (profession) mérite le niveau maximum. Idem pour Pirate. En revanche, Flibustier ne mériterait qu'un niveau faible.

Explication : il me semble difficile qu'une encyclopédie digne de ce nom puisse se passer de Marin (profession) et Pirate. Ce sont 2 notions incontournables pour une encyclopédie maritime. En revanche, Flibustier n'est qu'une variante de Pirate (je simplifie, d'accord) et son absence ne dénaturerait pas l'encyclopédie. --Rled44 ^blabla 17 octobre 2007 à 22:43 (CEST)

Lorsque vous proposez le niveau maximum...cela signifie AdQ ou A..??? Je crois que l'on parle de la même chose sans en être sur le même registre...!!!! - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 octobre 2007 à 22:55 (CEST)

Zivax : ne confonds pas l'avancement (qui varie de ébauche à AdQ en passant par BD, B, BA et A) et l'importance (qui va de faible à maximum en passant par moyenne et élevée) ; relis la page d'évaluation ! le Korrigan →bla 18 octobre 2007 à 01:05 (CEST)

• AAAhhh, je m'en excuse, je me disais que quelque chose ne tournait pas rond...merci le Korrigan de cette mise au point..je dois passer trop de temps sur l'ordinateur...alors la fatigue... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 octobre 2007 à 09:44 (CEST)

CaptainHaddock : je compare avec les autres encyclopédies, car ça fait partie des critères d'évaluation (pour maximum). Bref, on est à peu près d'accord pour Marin et Pirate en maximum, et Flibustier en moyenne (je fais la "moyenne" de nos avis). J'ai fait le changement en tout cas. Mais peut-être que d'autres avis arriveront... le Korrigan →bla 18 octobre 2007 à 01:05 (CEST)

Port antique

Classé actuellement d'importance faible. Cette page refondue cherche à être exhaustive (si possible) de façon à devenir un vrai point d'entrée dans le vaste sujet de l'archéologie portuaire. D'où réorganisation par pays, afin de trouver plus vite un site. Je pense donc qu'on devrait augmenter le niveau d'importance de cette page.

En effet, in niveau "élevé" serait plus approprié vu la conception de l'article (félicitations, au passage ! et n'oublie pas de signer à la fin de tes messages avec ~~~~). le Korrigan →bla 31 octobre 2007 à 21:36 (CET)

Même avis. --Rled44 ^blabla 1 novembre 2007 à 11:40 (CET)

Bonjour, je pense que moyen suffirait car comme on peut le voir sur le tableau d'evaluation de l'importance port est deja en importance élevée ce qui me parait plus logique. CaptainHaddock ^BlaBla 1 novembre 2007 à 13:17 (CET)

... sauf qu'entretemps, j'ai passé Port (marine) en importance maximum, ça me semblait assez logique. Il ne faut pas avoir une vision trop "hiérarchisée" des évaluations, car sinon 4 niveaux ne suffiront jamais... le Korrigan →bla 1 novembre 2007 à 13:26 (CET)

Dans ce cas, peut-etre pourrait-on passer Phare en maximum également et mettre Infrastructures principales en maximum dans le tableau. CaptainHaddock ^BlaBla 1 novembre 2007 à 13:40 (CET)

Bonne idée ! le Korrigan →bla 1 novembre 2007 à 13:49 (CET)

Louis Thomas Villaret de Joyeuse

Bonjour, l'évaluation de cet estimable amiral français lui donne une importance "élevée" pour le Projet Maritime. Cela me semble trop. Amha, cette partie de l'encyclopédie ne serait pas dénaturée en l'absence d'un article sur le dit amiral. Je propose en conséquence de le re-qualifier en "importance : faible". Qu'en pensez-vous ? --Rled44 ^blabla 7 décembre 2007 à 11:40 (CET)

Bon... Ben, vu le consensus sur cette question, je modifie. Hop. --Rled44 ^blabla 6 janvier 2008 à 14:32 (CET)

Détroit de Magellan

Je suis surpris de trouver ce détroit évalué à importance « moyenne ». Qu'en pensez-vous ? DocteurCosmos - ✉ 5 janvier 2008 à 10:19 (CET)

Il mérite la même importance que Canal de Panama, Cap Horn ou Cap de Bonne Espérance qui sont tous en élevée. R (d) 5 janvier 2008 à 17:20 (CET)

C'est bien ce que je pense. J'ai donc passé à élevée. DocteurCosmos - ✉ 5 janvier 2008 à 17:39 (CET)

Récif

Je viens de le passer cet article d'importance faible à élevée... je doute que cela nécessite une argumentation... si ? Kelson (d) 24 avril 2008 à 14:03 (CEST)

D'accord avec toi. --Rled44 ^blabla ? 8 mai 2008 à 10:45 (CEST)

Article sur Charles-Pierre claret de Fleurieu d'importance faible?

Article sur Charles-Pierre claret de Fleurieu d'importance faible?

N'est ce pas plutôt le contraire? Un homme qui a eu un rôle déterminant dans le progrès de la marine, consacré toute sa vie à la marine et qui a préparé le voyage de la Pérouse, été ministre de la marine etc. et qui est au Panthéon... Doit il être mis de côté? Redécouvir ce personnage oublié, avec des sources nombreuses et vérifiables est ce d'une importance faible? Là je ne comprends pas!

Je suis le créateur de cet article et du site qui lui est consacré, et je trouve ce label "faible" pas très valorisant pour mon travail...

Je vous invite à le relire et à visiter mon site (voir en lien externe).

Et bien sûr je vous invite à donner une évaluation plus adaptée...

Bonjour, il n'est en aucune manière question de dévaloriser l'article, ni de porter une appréciation sur la qualité de ce personnage, ni de minimiser le travail que vous avez apporté.

L'importance est à rapporter à la partie "maritime" de l'encyclopédie. Un article qualifié important sera l'un de ceux qu'une encyclopédie ne peut ignorer. En l'espèce, Charles-Pierre claret de Fleurieu ne semble pas faire partie des articles de base (pour la partie maritime de l'encyclopédie, toujours), de là l'appréciation qui vous surprend. Bonne journée à vous, --Rled44 ^blabla ? 8 mai 2008 à 10:44 (CEST)

Demande d'évaluation

J'ai créé quelques ébauches et je souhaiterai une évalution pour ces articles. A l'exeption de cinq articles tous sont liés au monde marin. Merci. --Toubabmaster 8 juillet 2008 à 21:33 (CEST)

Salut, je vais y jeter un oeil ! Mais bien sûr mes évaluations peuvent être revues et corrigées si besoin... le Korrigan →bla 8 juillet 2008 à 22:45 (CEST)

Merci pour tes évals. Pour le renommage des articles je ne suis pas convaincu par la différence de convention entre cuirassés français du méme nom (cuirassé de 1939) et cuirassé américains du même nom (immatriculations explicites seulement pour les spécialistes qui connaissent les initiales BB, CV, CA...). Du coup on a différents contributeurs (expérimentés et anciens, ce qui n'est pas mon cas) qui nomment différèment les articles selon leurs habitudes [1] [2]. Cela nuit au caractère encyclopédique de Wikipédia et une discussion pour le nommage des navires ne me semble pas inutile. En tout cas je te remercie d'avoir passé autant de temps à l'évaluation de ces articles. @ + --Toubabmaster 9 juillet 2008 à 12:07 (CEST)

J'ajoute mon grain de sel pour dire que les appellations changeant selon les pays, cela complique les classifications. Par exemple, le "Bâtiment de ligne" français qui couvre aussi bien le Battleship que le Battlecruiser. Peut-être faudra-t-il avoir des catégories plus floues que en:wp ? --Rled44 ^blabla ? 9 juillet 2008 à 14:16 (CEST)

Il est en effet dur d'avoir des noms uniformes partout. Ceci dit, j'avoue que l'uniformité n'est pas mon but, pour une raison assez simple : la plupart du temps, le titre de l'article importe peu, c'est le contenu qui est important. Là où les titres jouent un rôle, c'est lors d'une recherche, lorsque le lecteur trouve plusieurs articles avec le même nom. Dans ce cas, il faut que les titres soient suffisamment explicites pour qu'il sache sur quel lien cliquer. Dans cet esprit, "Machin (cuirassé)" est plus explicite que "Machin (1893)", sauf si bien sûr il y a une flopée de cuirassés s'appelant "Machin", et c'est dans ce genre de cas (pas si fréquent) que ça se complique. Mais si tu as en tête une idée de règle simple, efficace, pratique à utiliser et qui satisfasse tout le monde (ou une ébauche de règle, pour démarrer), n'hésite pas à proposer ça sur le bistro du port. Tant qu'on ne retrouve pas nos horribles "Machin (marine britannique, 1893)" qui étaient appliqués à tous les navires militaires il y a quelques années, ouaille naute ! le Korrigan →bla 9 juillet 2008 à 17:45 (CEST)

J'ai évidement pas de solution miracle à ce problème complexe. J'avais le sentiment d'éviter les nom du genre Richelieu (cuirassé de 1939) en évitant le type de navire et en mettant directement l'année. Mais je comprend ton argument de nommer le type de navire dans le titre, il est vrai que c'est plus facile pour les recherches. Quoiqu'il en soit je comprend mieux certains éléments des règles de nommage (parenthèses inutiles) et je souhaiterai mieux comprendre ces règles (ça pourrait m'être utile).

• L'immatriculation des navires anciens (BB-57,28...) ou actuels (R07) sont des exceptions ?
• Pour les classes de navires (souvent même type de navire exemple) Idem ? => Classe Colossus (navire de ligne de 1803) ?
• Parfois, le navire change (plusieurs fois) de nom y-a-t-il une règle à ce sujet ?

Merci de me donner ton avis sur ces casses-têtes --Toubabmaster 9 juillet 2008 à 19:32 (CEST)

Mon avis vaut ce qu'il vaut, hein :-) et dans le doute, j'en reste à WP:CST. Mais sinon :

1. Pour l'immatriculation, pas d'avis : c'est l'habitude sur le Wiki anglophone, du coup on voit ça ici pour les articles sur des navires américains et parfois britanniques. S'il y a beaucoup de navires avec le même nom, c'est pas pire que juste mettre l'année, et ça a le mérite d'être court. Donc pourquoi pas, mais ça ne s'applique pas à beaucoup de marines (la marine américaine l'utilise pas mal, mais sinon ?)
2. Pour les classes, c'est rare qu'il y ait plusieurs classes avec le même nom, mais comme tu as un magnifique exemple :-) je dirais de faire soit "Classe Colossus (cuirassés)" et "Classe Colossus (porte-avions)" quand les types sont différents, mais comme tu as dégoté deux classes de cuirassés s'appelant Colossus, peut-être "Classe Colossus (1882)" et "Classe Colossus (1910)", tout bêtement.
3. En cas de changement de nom du navire, on avait déjà eu des "débats" sur le bistro du port, un cas problématique étant le France, pardon le Norway, non le Blue Lady. Du coup on s'était mis d'accord sur une Convention de nommage : prendre le nom le plus judicieux s'il y a consensus, sinon prendre un nom, peu importe lequel, mais surtout créer toutes les redirections qu'il faut, et préciser les noms dans le début de l'article (l'infobox est là pour ça). Les redirections sont l'arme ultime contre les problèmes de nom...

J'aide pas trop à faire progresser le schmilblick, j'en conviens... le Korrigan →bla 9 juillet 2008 à 21:05 (CEST)

Merci pour tes éclaircissements. Je découvre tardivement grâce à toi les conventions de nommage. --Toubabmaster 9 juillet 2008 à 23:55 (CEST)

Marée

Au vu de la liste des points manquant (todo), je propose de re-évaluer cet article en BD. Kelson (d) 5 août 2008 à 10:14 (CEST)

Horatio Nelson

Bonjour, je travail actuelleemnt sur l'article. Évalué globalement à « élevé », le projet biographie l'a mis à « maximum ». Du coup, ça a attiré mon attention et je me demande si l'on ne devrait pas aussi le passer à maximum. Pourrai-je avoir votre avis dessus ? (on laisse tel quel ou on augmente)

Je pense que le projet militaire suivra aussi la recommandation du projet maritime. Ice Scream ^-_-' 6 octobre 2008 à 13:45 (CEST)

Bonjour,

à mon avis, une encyclopédie maritime ne serait pas dénaturée par l'absence de cet article. En revanche, "Histoire militaire" le serait. Aussi aurais-je tendance à préférer une importance "élevée" pour le projet maritime mais "maximum" pour le Histoire Militaire. Voili-voilou... --Rled44 ^blabla ? 6 octobre 2008 à 13:52 (CEST)

Pas bête vu come ça, c'est vrai que le projet militaire est, au fond, plus proche de l'article que le projet maritime, de pas son scope plus restreint. Ice Scream ^-_-' 6 octobre 2008 à 14:35 (CEST)

Mer Caspienne

Bonjour, l'article Mer Caspienne ayant subi une importante purge d'historique, je pense qu'il serait utile de revoir l'évaluation de son avancement. Cordialement, Graoully (d) 26 octobre 2008 à 11:59 (CET)

Elle est "bon début" actuellement, ça ne me choque pas : un peu plus avancée qu'une ébauche (y'a des images, une infobox, quelques parties), sans que ça soit très avancé. Ca correspond à "bon début". le Korrigan →bla 26 octobre 2008 à 16:03 (CET)

Hors-bord

Importance plus importante que faible, quand même !! Sinon je propose de renommer en « Moteur hors-bord » (voir PDD Discuter:Hors-bord).--Michel Barbetorte (d) 30 novembre 2008 à 12:01 (CET)

Charles Pierre Claret de Fleurieu en importance faible?????????????????

Il est vraiment étrange de voir que cet article est d'importance faible sachant que ce ministre de la marine a organisé l'expédition de la pérouse, a organisé la guerre d'indépendance des usa et a joué un rôle primordial dans l'histoire de la marine du XVIII, c'est aussi un personnage qui a fait avancer la science, collectionneur de carte etc? Le personnage en question est même au Panthéon! Wikipedia n'a t elle pas un niveau suffisant pour aller au fond des choses et à constater ce qui est essenciel?

Bonjour, il semble que cette question a déjà été abordée dans cette page (cf. supra).

Il n'est en aucune manière question de dévaloriser l'article, ni de porter une appréciation sur la qualité de ce personnage, ni de minimiser le travail apporté par le, ou les rédacteurs de cet article.

L'importance est à rapporter à la partie "maritime" de l'encyclopédie. Un article qualifié important sera l'un de ceux qu'une encyclopédie ne peut ignorer. En l'espèce, Charles-Pierre claret de Fleurieu ne semble pas faire partie des articles de base (pour la partie maritime de l'encyclopédie, toujours), de là l'appréciation qui vous surprend. Bonne journée à vous, --Rled44 ^blabla ? 30 octobre 2009 à 12:17 (CET)

sabordage de la Flotte française à Toulon le 23 Novembre1942

Ayant été témoin de cet évènement à Toulon nous n'avons pas compris ce qu'il s'était passé sous nos yeux: je suis allé comme d'habitude au Lycée et il n'y avait aucun absent. C'est donc par des renseignements pris sur place dans les milieux maritimes dont nous étions entourés puis pendant des années en lisant tous les documents parus à ce sujet que je me suis fait l'opinion qui suit.

Il faut rappeler que grâce à l'action du gouvernement de la France, les clauses de l'armistice relatives à la Marine avaient été suspendues et même parfois assouplies, de nombreux bâtiments qui auraient du rejoindre les ports de la métropole étaient restés stationnés dans des ports de l'empire; Alger, Oran, Casablanca, Bizerte, Alexandrie,Fort de France etc ... Ce n'est donc qu'une partie, certes importante, mais hétérogène de la flotte française qui aurait pu rejoindre les alliés.Une partie impor¬tante de la flotte française avait donc déjà été soustraite grâce à cette action aux convoitises allemandes.

Il est clair que la plus grande partie de cette flotte n'était pas en état de s'échapper de Toulon dans un délai rapide, plusieurs heures à plusieurs jours suivant le cas. Son départ ne pouvait donc être que le résultat d'une manoeuvre d'ensemble car elle nécessitait l'attente de certains bâtiments indispensables à la réussite générale de l'opération. Les préparatifs de départ d'une flotte importante ne peuvent en temps normal passer inapperçus. Il en aurait été encore plus le cas pour une flotte placée sous le regard de l'ennemi et nécessitant des préparatifs dus à une longue immobilisation et par leur état. La date limite pour un départ en surprise n'aurait donc pu être que le 8 Novenmbre, jour même du débarquement allié en Afrique du nord à condition que les alliés aient combiné leurs propres opérations avec l'état-major français. Or cette hypothèse était manifestement exclue pour garantir le secret de leur propre manoeuvre de débarquement. Passé la date du 8 Novembre, aucun départ en surprise de la flotte française de Toulon n'était plus possible. Pourtant entre le 11 Novembre et le 23 Novembre,l'ordre d'allumer les feux avait été donné, motivé par le faux renseignement qu'une escadre Anglaise avait été vue se dirigeant vers les cotes de Provence. Cet ordre n'avait certainement pas échappé aux Allemands. Le dialogue entre l'amiral Darlan à Alger et l'amiral de Laborde placé sur la cuirassé Strasbourg est émouvant, mais il ne pouvait plus aboutir pour la raison essentielle que le départ de cette flotte était devenu tehniquement impossible.. Il n'est nul besoin d'invoquer une rivalité peut-être réelle entre ces deux hommes ou je ne sais quelle anglophobie sans fondement dans ce cas pour les accuser de trahison. Le débarquement allié avait besoin d'un effet de surprise pour réussir ce qui excluait techniquement le départ de la flotte française de Toulon. Les Allemands eurent besoin d'un effet de surprise pour réussir leur coup de main sur Toulon: la marine française ne pouvait répondre que par une manoeuvre instantannée: le sabordage. jean-claude.aubanel@wanadoo.fr

Carlo Zeno

à propos de la page sur Carlo Zeno, père d'Antonio Zeno et son frère, qui auraient découvert le Labrador, vaste légende, vu le site sur le Canada, cité en réf. je propose :

1. de modifier cette page de manière à re préciser la supercherie de cette famille ZENO , dont la carte a induit en erreur nombre de navigateurs de l'époque, et
2. de classer cet article en importance moyenne , et non faible . merci Michel FIOL (d · c · b) (le 2 février 2010, à 15h04)

Bonsoir Michel,

tu peux modifier la page, en apportant la mention des sources qui établissent que les frères Zeno n'ont pas fait tout ce qu'on leur a attribué jadis. Par exemple, en ajoutant une note.

Pour le classement, il s'agit de l'importance des articles pour la partie maritime de l'encyclopédie et non de l'importance du fait rapporté en lui-même. De la sorte, il ne me semble pas que son importance actuelle soit sous-évaluée. Tu peux lire ci-dessus un certain nombre de questions posées qui sont de même nature. Bonne soirée, --Rled44 ^blabla ? 2 février 2010 à 20:31 (CET)

Évaluation de Robin Knox-Johnston

Bonjour,

après réécriture complète (à partir d'une traduction depuis en:WP) et ajout de sources à l'article Robin Knox-Johnston, je vous demande humblement de le réévaluer. Badzil (d) 2 mars 2010 à 21:40 (CET)

Toc toc, il y a quelqu'un ? --Badzil (d) 15 mars 2010 à 21:56 (CET)

On a frappé ?... --Rled44 ^blabla ? 16 mars 2010 à 09:45 (CET)

Après avoir regardé l'article et consulté le Tableau d'évaluation de l'importance des articles du projet maritime, il me semble :

1. que son importance devrait être ramenée à moyenne,
2. que sont état d'avancement serait à placer à BD ou moyen.

Ceci étant dit, je ne suis pas le mieux placé pour parler de la notoriété des coureurs, et vais solliciter l'avis de pieds-palmés plus compétents. Et faire un annonce au Bistro du Port. --Rled44 ^blabla ? 16 mars 2010 à 09:56 (CET)

Je suis absolument d'accord avec toi.... Pour le domaine maritime : importance moyenne, avancement plutot BD. « L'importance n'ayant de sens que par rapport a un projet », pour les autres domaines, les sportifs ou nos amis de perfide albion, je les laisse en juger. CaptainHaddock ^BlaBla 16 mars 2010 à 14:30 (CET)

Merci pour vos avis. Je suis d'accord avec vous et un BD ne peut que m'encourager à faire mieux. --Badzil (d) 16 mars 2010 à 14:35 (CET)

Morbihan (bateau)

Bonjour. Je ne suis pas très content de l'évaluation de l'article Morbihan (bateau) faite par le comité d'évaluation du projet Morbihan, et je m'en suis ouvert sur la page de discussion de leur évaluation [3]. Si ça c'est une ébauche, j'arrête de participer à WP. En plus cette évaluation multiprojets, ça m'énerve. Merci de bien vouloir donner votre évaluation sur cet article.--Michel Barbetorte (d) 9 mai 2010 à 10:09 (CEST)

Demande pour réévaluer l'article .

Bonjour Je vous demande de réévaluer mon article sur le navire de recherche Coriolis II.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Coriolis_II

Merci à l'avance G. Bouchard 10 septembre 2010 à 23:27 (CEST)

Mis en bon début, car il a un paragraphe à compléter un minimum. Mais, bon travail ! --Michel Barbetorte (d) 12 septembre 2010 à 13:10 (CEST)

Evaluation de "Bagne de Brest"

Bonjour à tous,

Tout est dans le titre je crois. Depuis janvier, j'ai complètement refondu cet article et décuplé son contenu par un travail de recherche un peu poussé (internet + BNF). Les différents aspects du bagne et de la vie des forçats à Brest est désormais abordé. J'ai essayé de muscler les sources et références, et Sardon a largement wikifié, avec qqs autres.

J'aimerai avoir votre avis sur son état d'avancement et sur les pistes à améliorer.

Merci d'avance !

--Etienne V 13 avril 2011 à 15:40 (CEST) Evalois (d · c · b)

Evaluation

Bonjour,

Pouvez-vous réevaluer l'article USA 17 et m'indiquer les points à approfondir ?

Merci d'avance, --Optipag (d) 6 juin 2011 à 18:40 (CEST)

Bonjour Optipag,

pour ma part je vois trois directions d'améliorations principales pour que l'article puisse passer en catégorie Bon début :

• corriger les fautes d'orthographe ;
• utiliser la syntaxe wiki et notamment les listes à points ;
• ajouter des sources pour les paragraphes non sourcés.

Par ailleurs, Wikipédia n'est pas un annuaire et donc une synthèse des listes de noms serait la bienvenue. La partie Caractéristiques techniques reprend beaucoup d'informations de l'infobox et il serait souhaitable de rédiger un paragraphe plutôt que de refaire une liste.

Le plan de l'article est un peu brouillon et mérite d'être retravaillé mais ceci pourra être discuté sur la page de discussion de l'article.

L'article a du potentiel et je suis persuadé que tu sauras l'améliorer. Pour l'instant je pense que l'évaluation Ébauche est encore justifiée. /Badzil ^papoter 6 juin 2011 à 20:05 (CEST)

Evaluation de l'article flûte maritime...

Bonjour, je travaille beaucoup sur les articles relevant du domaine maritime et colonial au XVIIe-XVIIIe siècle et je voudrais soumettre à réévaluation l'article Flûte (bateau) que j'ai entièrement refondu. Est-ce possible ? Merci d'avance. AYE R

Bonjour, selon le Tableau d'évaluation du Projet, il ne correspond plus au stade "ébauche" et me semble pouvoir être classé un cran au dessus "BD", voire "B". Vous pouvez faire la modification vous même. Bonne journée, --Alcide Talon ^blabla ? 8 juin 2011 à 11:33 (CEST)

Évaluation d'articles sur une série de batailles navales

Bonjour, je travaille beaucoup sur le domaine naval, militaire et colonial au XVIIe-XVIIIe siècle, et je voudrais soumettre à réévaluation une série d'articles qui n'étaient que des ébauches et que j'ai entièrement refondu, à savoir :

• Bataille de Guetaria
• Bataille d'Orbetello
• Bataille de Négapatam (1746)
• Bataille du cap Finisterre (mai 1747)
• Bataille du cap Finisterre (octobre 1747)
• Bataille de Gondelour (1758)
• Bataille de Pondichéry
• Bataille de la Grenade

Il s'agit le plus souvent d'affrontement oubliés du public et qui ne sont guère traités que par des historiens (et souvent de parti-pris) anglais ou avec une historiographie très ancienne qu'il a fallu remettre à jour. Il me parait intéressant de les tirer de l'oubli, tant il est vrai que l'Histoire navale reste traditionnellement négligée en France ou réduite à un groupe étroit de passionnés qui hélas ne font souvent que reproduire à l'infini des clichés ou des analyses éculées. Les recherches menées ces trente dernières années ont remis à sa place cette historiographie dépassée, mais qui ces travaux peinent à arriver jusque sur les encyclopédies en ligne...

Est-ce possible ? Certains mériteraient-ils le classement « bon article » ?

Merci d'avance. AYE R (8 juin 2011)

AYE R, un « bon article » nécessite un vote communautaire, voir Wikipédia:Bons articles. Donc au mieux, les articles seront B ou A. J'en profite pour te signaler, puisque tu es appliqué sur un sujet qu'il existe Wikipédia:Thèmes de qualité et Wikipédia:Bons thèmes pour distinguer une série d'articles. Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2011 à 10:15 (CEST) Au passage toujours, as-tu des prétentions sur Bataille d'Aboukir (1798) ou Bataille de Trafalgar (en lien avec le bon article Horatio Nelson) ? Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2011 à 10:19 (CEST)

Dans l'état actuel des choses, je n'interviens pas sur ces combats car ils sont très connus et les spécialistes de tout poil pululent pour y rajouter leur pierre, avec plus ou moins de bonheur... J'ai parcouru ces articles qui méritent un certain reformatage, mais cela suppose d'avoir à se justifier sans fin sur des tas de détails avec tous les autres contributeurs passionnés et qui vont chacun vouloir conserver « leur » participation à l'édifice. D'autres batailles célèbres nécessitent un reformatage et/ou complément d'écriture, comme celle des Cardinaux, celle d'Ouessant ou encore de la Chesapeake... J'ai contourné l'obstacle en me lançant dans la réécriture complète de l'article Histoire de la marine française. C'est un travail énorme qui dure depuis des mois et commence à me valoir des ennuis, car bien-sûr, si on veut faire un travail fouillé, l'article apparait rapidement comme « trop long »... C'est un peu décourageant car cet article me parait très important, mais bon, j'assume du mieux que je peux, même si le plus souvent je n'aime pas devoir bavarder sans fin sur les forums de discussion de Wiki et si je ne répond pas aux remarques. J'ai eu les mêmes problèmes avec l'article Pierre-André de Suffren qui menace d'être démantelé alors que je n'en ai pas encore écrit la conclusion...

AYE R

En passant, discuter s'impose à qui veut survivre sur Wikipedia ! Plus sérieusement, il y a toujours moyen de s'arranger avec les articles trop longs. Il est tout à fait possible, et conseillé, de le tronçonner en une série d'articles plus courts. L'article principal n'offrant alors qu'un résumé synthétique et renvoyant sur l'article détaillé concerné. Je vous rejoins pour constater que la technique wiki ne ressemble pas à l'écriture d'un livre ou d'articles de revue.

Pour les évaluations d'articles, en dehors des labels, n'importe quel contributeur peut la modifier. Il suffit d'être en cohérence avec le Tableau d'évaluation de l'importance et celui de l'avancement des travaux. En d'autres termes, vous pouvez très bien, après votre passage sur un article, en modifier l'avancement.

Cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 8 juin 2011 à 11:22 (CEST)

Escorteur d'escadre

Je viens de créer l'article Escorteur d'escadre qui méritait mieux qu'un renvoi très contestable vers « destroyer ». Une évaluation serait la bienvenue, merci d'avance. --Licorne37 (d) 17 août 2012 à 16:46 (CEST)

Bonjour, j'ai complété l'évaluation (en prenant en compte l'importance de l'article par rapport aux projets). --Alcide Talon ^blabla ? 17 août 2012 à 20:52 (CEST)