Discussion:Anastase II (empereur byzantin)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 juillet 2024 à 23:13 (CEST)

Anastase II (empereur byzantin)

Proposé par : Spartan 117 (discuter) 8 juin 2024 à 12:45 (CEST)

Bonjour, dans la continuité de l'article sur Léon III, je propose celui sur l'un de ses prédécesseurs, Anastase II. J'ai hésité à le passer en BA, ce label ayant ma préférence pour les articles courts mais sur cet empereur, je pense avoir bien "poncé" le sujet, surtout vu la maigreur des sources pour cette période. Il me semble avoir exploité l'essentiel de ce qui peut l'être pour narrer cette époque troublée et les quelques débats qui en émergent. Suffisamment en tout cas pour donner à voir les efforts de cet empereur dans un contexte particulièrement complexe. Bon vote

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Pour moi, article sans reproche. Borvan53 (discuter) 15 juin 2024 à 21:13 (CEST)
2.  Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2024 à 16:17 (CEST)
3.  Article de qualité Relu, toujours précis et solidement sourcé Ursus (discuter) 19 juin 2024 à 18:32 (CEST)
4.  Article de qualité Dans les clous du label, --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2024 à 08:22 (CEST)
5.  Article de qualité : Article complet qui respecte amplement les critères. L0Ldu82‬ (✉) — 28 juin 2024 à 12:47 (CEST)
6.  Article de qualité - Uchroniste ⁴⁰ 8 juillet 2024 à 00:12 (CEST)
7.  Article de qualité relu et approuvé. Pradigue (discuter) 8 juillet 2024 à 09:29 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de L0Ldu82

Bonjour. Je m'interroge sur la formulation de deux passages de l'article : « […] comme en témoigne le solidus plus haut portant l’inscription […] » ; « […] tout en écrivant aux divers protagonistes déjà cités […] ». S'agit-il d'une formulation habituelle que de faire référence dans le texte de l'article à un élément mentionné auparavant ou à une image en infoboîte ? C'est la première fois où je vois, au sein d'un article, des mots qui « brisent le quatrième mur ». S'il est courant de voir des « ci-contre » ou « à droite » dans les vignettes, j'ignorait que ces expressions là pouvaient être employées. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 16 juin 2024 à 18:40 (CEST)

Bonjour, à vrai dire, pour la première, c'est un "vestige" de la première rédaction que j'ai conservé. C'est assez inédit c'est vrai mais pas complètement incongru à mon sens. On retrouve cela parfois dans des ouvrages (souvent, la référence est alors à une image type "figure 12"). Pour la deuxième mention, c'est plus pour éviter une répétition. Si c'est gênant, je peux modifier. Spartan 117 (discuter) 16 juin 2024 à 18:54 (CEST)

Merci pour votre réponse. Il n'y a pas de gêne occasionnée de ma part, simplement de la curiosité. Après relecture, cela n'entachera nullement l'article. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 28 juin 2024 à 12:46 (CEST)

Remarque d'Ursus

Ai-je raté une marche ? Après le soulevement d'Anastase contre Léon, on passe à ses funérailles. Mais je ne trouve pas l'indication de son dèces (juin 719 d'après l'infobox) et des circonstances. Sinon, tout le reste est bon Ursus (discuter) 18 juin 2024 à 09:43 (CEST)

Bonjour, pour moi, dans la partie "échec et mort", on annonce son exécution avec une note qui précise les incertitudes chronologiques autour de la date précise de sa mort et ensuite, on passe à la question des funérailles. Peut-être est-ce la note qui crée de la confusion ? Spartan 117 (discuter) 18 juin 2024 à 12:17 (CEST)

Bonsoir. La note N4 évoque la mort d'Anastase en 719, mais vient en explication de son abdication. La note N5 dans la partie "échec et mort", si c'est celle-là, concerne Artabasde (coquille pour Anastase ?). Et autant mettre les incertitudes dans le corps de l'article, ce ne sera pas le premier débat d'historiens explicité dans l'article.

Effectivement, c'est une coquille ! Je vais remettre la note dans le corps de l'article dans ce cas. Spartan 117 (discuter) 19 juin 2024 à 12:42 (CEST)

Remarques de Pierrette13

• Bonjour , je me demande quel est le statut du lien externe Neil Bronwen (qui reste à mettre en forme). Vous ne l'utilisez pas ? Merci de votre réponse, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2024 à 07:37 (CEST)

  @Pierrette13 bonjour, le lien semble dysfonctionnel. je l'ai supprimé. Sur le sujet de Jean Zonaras, son récit est postérieur à celui de Nicephore qui, en revanche, fait l'objet d'interprétations variables par des historiens modernes donc, par souci de cohérence, je préfère mettre ces interprétations modernes juste après la mention de Nicephore. Spartan 117 (discuter) 23 juin 2024 à 12:00 (CEST)

• Vous semblez conclure la sous-section "Le soutien des Bulgares ?" par le récit "bien postérieur" de Jean Zonaras, alors qu'il écrit bien avant les autres historiens dont vous rapportez les arguments.

  Bonjour Spartan 117 , merci de vos réponses. Le lien fonctionne quand on clique sur [archives], mais si vous ne l'utilisez pas… Bien à vous, --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2024 à 12:10 (CEST)